Trop d'hommes sur terre ? Une enquête au coeur de l'eugénisme (07/11/2013)
Hors-série n°13
Et s’il y avait neuf milliards d’hommes sur terre en 2050, pourrions-nous nourrir tout le monde ?
La terre aurait-elle encore suffisamment de ressources exploitables ?
L’inquiétude est contagieuse, celle de voir les habitants de la terre devenir ses envahisseurs gagne du terrain, nourrie à dessein par ceux qui savent que la peur est un moyen de coercition terriblement efficace.
Comment cette idée de surpopulation a-t-elle émergé ? Quels sont ses vecteurs aussi bien culturels que politiques ? Qui sont les grandes figures de cette idéologie ?
L’Homme Nouveau a sollicité des spécialistes de la question qui analysent le fantasme de la surpopulation avec l’intelligence de la science et la sagesse de la foi. On découvre au fil des pages les liens qui semblaient obscurs, entre une écologie dévoyée et la promotion de l’eugénisme portée notamment par l’Onu et affiliés.
On y apprend comment cette idée que l’homme est un nuisible imprègne la culture occidentale jusque dans les manuels scolaires.
Mais au-delà du décryptage, il s’agit aussi de proposer des pistes en vue d’une véritable reconstruction. C’est pourquoi ce hors-série n’analyse pas seulement le fantasme de la surpopulation ou le détournement de l’aspiration écologique. Il entend aussi donner des indications, à la fois justes sur le plan politique et conformes à la doctrine sociale de l’Église, pour mettre l’homme et la terre à leur juste place.
Avec la collaboration de : Mgr Michel Schooyans, Gérard-François Dumont, le Père Joseph-Marie Verlinde, Joseph Pearce, Anne-Marie Libert, Vincent Badré, Steven Mosher, Falk van Gaver, Michel Fauquier, Jon Merrill, Armelle Signargout, Adélaïde Pouchol, Philippe Maxence...
11:00 | Lien permanent | Commentaires (22) | 
Facebook | | 
Imprimer |
Commentaires
Ce fantasme de la surpopulation existait déjà au début du 19ème siècle et a été théorisé par un Anglais, Malthus, alors que la population mondiale était encore inférieure à un milliard d'êtres humains. On constate que ce sont toujours les peuples les plus riches et les plus développés techniquement qui trouvent que les autres peuples sont trop nombreux, et qu'ils menacent leur espace vital. Les peuples les plus riches et les plus forts se disent menacés par la poussée des barbares, des peuples étrangers, considérés comme inférieurs.
.
C'est ce malthusianisme qui est le père des théories et des lois raciales, d'eugénisme, d'euthanasie et de génocides qui l'ont suivi dans l'Histoire. Il est actuellement concrétisé par ce qu'on appelle le « Planning familial », une immense organisation mondiale destinée à planifier la dénatalité, en poussant systématiquement les femmes à refuser la conception ou à avorter les enfants qu'elles auraient conçus. Cette machine de guerre dispose de moyens gigantesques, qui lui permettent de faire un chantage sur tous les États pour qu'ils instaurent cette planification de la dénatalité.
.
À notre époque, les riches sont toujours de plus en plus riches, scandaleusement riches, et les pauvres de plus en plus pauvres, scandaleusement pauvres. Pour ne pas devoir partager avec les plus pauvres, les plus riches essaient d'en limiter le nombre, par tous les moyens de pression. Ce sont toujours les plus riches qui décident de ceux qui sont de trop sur Terre et qui planifient leur diminution. Eux-mêmes ne se sentent jamais de trop.
.
Il est aussi logique que ce soit l'Église catholique qui soit considérée comme l'adversaire principal par ce « Planning familial » malthusianiste. L'Église est celle qui les empêche le plus de planifier en rond la dénatalité mondiale des plus pauvres.
Écrit par : Pauvre Job | 07/11/2013
La revue "vers demain" (www.versdemain.org) nous dit bien ceci;
"toute politique anti-vie est une insulte au Créateur qui a dit à nos premiers parents, Adam et Ève: « Multipliez-vous et peuplez la terre ». La Divine Providence a tout mis sur la terre et a tout prévu pour les humains qui viendraient sur la terre, jusqu’à la fin du monde. Il y a de grandes étendues terrestres habitables, inoccupées. Le Canada en est un exemple et il pourrait nourrir dix fois sa population. Nous pourrions en dire autant de bien d’autres pays. Même les pays du Tiers-Monde ont une capacité de production immense inexploitée et de vastes terrains vacants.
Alors qu'on ne vienne pas nous raconter des carabistouilles avec des enquêtes ridicules sur une surpopulation! Dieu gère!
Écrit par : Mizuki | 07/11/2013
Il est bien injuste d'accuser d'eugénisme les personnes s'inquiétant des menaces liées à la surpopulation. L'eugénisme consiste à vouloir sélectionner certaines personnes en fonction de telles ou telles caractéristiques, c'est tout autre chose.
Par contre silence total sur les questions physiques. En 2000 ans, la population du globe a été multipliée par 35. Comment ne pas retenir cet ordre de grandeur. Comment ne pas voir que dans le même temps la surface disponible sur la Terre n'a pas augmenté d'un seul mètre carré c'est à dire que concrètement la surface disponible par être humain a été divisée par 35.
Doit-on , peut-on continuer en ce sens ? Doit-ont entasser les hommes ? Doit-on massacrer jusqu'au dernier animal et au dernier arbre pour faire vivre toujours plus de milliards d'hommes en même temps ? Il faudra bien un jour arrêter car aucun choix politique ne peut passer outre les contraintes matérielle du monde.
Non, les antinataliste ne sont pas des défenseurs acharnés de l'euthanasie, au contraire il souhaitent la meilleure vie pour tous et constatent que le monde est de surface finie. Il y a dans cet article une caricature des positions antinataliste comme des écrits de Malthus (Tout à fait croyant, je rappelle qu'il était lui même homme d'église). Aujourd'hui l'humanisme et le respect du monde me semblent clairement du côté d'une certaine modération démographique. Ce message n'est en rien anti humain ni anti religieux, il souhaite simplement replacer les contraintes matérielles du monde et en particulier sa finitude et le nécessaire respect de la vie au centre du débat.
Bien cordialement.
Écrit par : Didier Barthès | 11/11/2013
@ didier b... Votre théorie ne tient pas compte de la réalité. En Asie, il y a seulement une moyenne de 98 personnes par cent hectares (soit une personne par hectare), en Europe 60 personnes, en Afrique 35 personnes, en Amérique 23 personnes, en Océanie 4 personnes.
.
Il est absurde de dire que ces Continents seraient devenus « trop petits » pour nourrir leurs populations. Si l'on prend le cas de l'Europe, les terres disponibles sont très loin d'être utilisées pour l'agriculture ou l'élevage, et en outre ce Continent est surproducteur et exportateur d'aliments et l'on y gaspille 50% de la production. Où voyez-vous des cas de pénurie en Europe, si ce n'est dans des périodes de guerre ou de régime collectiviste ?
.
Et encore, tout cela ne concerne que les ressources potentielles terrestres. Il faut encore y ajouter les ressources maritimes. Prétendre que notre planète serait insuffisante est donc une fable malthusienne, propagée par les plus puissants, les plus riches et les mieux nourris de la planète. Qui eux ne se trouvent jamais « de trop » sur terre.
.
Or, ce sont ces mêmes très riches, très puissants et très bien nourris qui sèment les guerres et conflits dans le monde, et qui créent donc ainsi des situations de pénurie alimentaire en certains lieux et à certaines périodes.
Écrit par : Pauvre Job | 11/11/2013
D'après wikipedia, "L’eugénisme peut être défini comme l’ensemble des méthodes et pratiques visant à transformer le patrimoine génétique de l’espèce humaine, dans le but de le faire tendre vers un idéal déterminé." Ni Malthus, ni les partisans d'une stabilisation de la population humaine par le moyen de la diminution de la natalité ne veulent modifier le patrimoine génétique humain. L'Homme Nouveau fait donc un amalgame de mauvaise foi entre 2 idées bien différentes.
L'eugénisme était la politique d'Hitler, lequel était partisan des familles nombreuses (kinder küche kirche). Une population trop nombreuse pour les ressources d'un pays induit un comportement de compétition pouvant aller jusqu'à l'élimination des plus faibles : l'eugénisme est donc lié au natalisme !
S'il est vrai que la peur est un moyen de manipulation, il semble que L'Homme Nouveau utilise ce moyen pour créer la peur de ses lecteurs envers les partisans d'une démographie responsable et soucieuse du bien-être des générations futures !
L'article dit vrai sur un point : ce sont surtout les pauvres qui ont une forte natalité.
Ceci est lié au manque d'éducation qui ne permet pas aux parents de mesurer les conséquences des naissances à répétition pour leur famille : difficulté à assurer les besoins vitaux d'une famille trop nombreuse, difficulté à assurer une bonne instruction à leurs enfants, et pour les familles paysannes : diminution dramatique des surfaces agricoles par personne à chaque génération. Ce sont donc bien les pauvres qui souffrent le plus de l'explosion démographique. Et parmi eux ce sont bien sûr les femmes qui souffrent le plus d'une natalité excessive : ce sont elles qui assument la charge des enfants. Ces femmes ont de plus en plus le désir d'espacer les naissances et de limiter le nombre de leurs enfants à un nombre qu'elles peuvent assumer. Mais les moyens de contraception modernes et respectueux de la vie leur sont souvent inaccessibles : 137 millions de femmes, dans les pays en développement, ne désirent pas avoir un enfant dans l’immédiat, mais n’ont pas accès aux méthodes modernes de contraception. Près de 15% des décès maternels, dans les pays du Sud, sont la conséquence d’avortements non sûrs réalisés le plus souvent dans la clandestinité. Il est faux de dire que ce sont les riches qui veulent imposer une réduction de la natalité aux pays pauvres : de plus en plus de gouvernements africains se préoccupent de ce problème, et attendent de l'aide pour offrir à leur population les moyens contraceptifs aux quels elle aspire. Si les riches n'acceptent pas d'aider l'Afrique aider à stabiliser sa population, les jeunes africains n'auront que le choix entre la misère ou l'émigration clandestine vers l'Europe, où ils ne trouveront pas de bonnes conditions d'accueil, à cause de leur trop grand nombre et de la crise économique qui sévit en Europe. L'explosion démographique pousse les jeunes dans une impasse.
Écrit par : Andrighetto | 11/11/2013
Quand nous serons 9 ou 10 milliards, l'homme risque de devenir"un nuisible" surtout pour son prochain! Si on aime son prochain, si on veut dans la ligne de François d'Assise, respecter et aimer le vivant quel que soit sa forme, il faut comprendre que nous ne pouvons croître infiniment en nombre sur notre planète finie.Songeons à l'avenir de nos enfants et petits enfants!
Écrit par : teysseire | 11/11/2013
@ teysseire ... Que veut dire ce slogan « Songeons à l'avenir de nos enfants et petits enfants! » si nous ne mettons plus d'enfants et de petits-enfants au monde ?
.
Pour songer à l'avenir de nos enfants et de nos petits-enfants, il faut au contraire que les plus riches, les plus puissants et les mieux nourris sur la planète arrêtent de détruire et de polluer celle-ci, et arrêtent de demander aux plus pauvres, aux plus faibles et aux moins bien nourris de ne plus mettre d'enfants au monde.
.
Notre monde mourra à cause de l'égoïsme des plus riches, des plus puissants, des mieux nourris, et non pas à cause des enfants des plus pauvres, des plus faibles et des moins bien nourris.
Écrit par : Pauvre Job | 11/11/2013
Deux réflexions :
- Dieu a dit : Multipliez-vous et peuplez la terre ; il n'a pas dit surpeupler la terre.
- La terre n'est pas capable de supporter la population actuelle si celle-ci doit vivre comme beaucoup vivent dans les pays occidentaux. Pour supporter la population actuelle, il faudrait que nous acceptions de vivre moins bien, c'est à dire de manger moins de viande, de ne plus partir en vacances, d'avoir froid en hiver, de vivre dans des habitations plus petites, etc., etc.
Écrit par : Gabriel | 12/11/2013
@ andrighetto ... Vos théories de planification collectiviste des populations mondiales font froid dans le dos. Vous parlez de vos semblables comme si c'était un cheptel animal à réguler, comme si vous pouviez en faire ce que vous voulez. Et ces théories s'appuient sur un mépris des plus pauvres, comme si ceux-ci n'étaient pas assez intelligents que pour savoir ce qui était bon pour eux. L'indien d'Amazonie a du souci à se faire avec vous. S'il ne se plie pas à vos théories planificatrices mondiales, que comptez-vous faire de lui ?
.
Allez donc tenir votre discours de conscientisation et de responsabilisation aux plus puissants, aux plus riches et aux mieux nourris sur cette planète. Dont vous faites peut-être partie ou dont en tout cas vous vous faites le porte-parole. Les êtres humains les plus dangereux de tout temps sont ceux qui se prennent pour plus malins que leurs semblables, et pour plus malins qu'ils ne sont. Les plus riches doivent apprendre des plus pauvres, et non l'inverse.
Écrit par : Pauvre Job | 12/11/2013
Merci pour tous vos commentaires Pauvre Job. Ce ne sont que vérités.
Après avoir créé l'homme, la femme, Dieu les a bénit et leur dit : « Soyez féconds et multipliez-vous, remplissez la terre et soumettez-la. Soyez les maîtres des poissons de la mer, des oiseaux du ciel, et de tous les animaux qui vont et viennent sur la terre. » Dieu dit encore : « Je vous donne toute plante qui porte sa semence sur toute la surface de la terre, et tout arbre dont le fruit porte sa semence : telle sera votre nourriture. Aux bêtes sauvages, aux oiseaux du ciel, à tout ce qui va et vient sur la terre et qui a souffle de vie, je donne comme nourriture toute herbe verte". Et ce fut ainsi. Et Dieu vit tout ce qu'il avait fait : c'était très bon.
A lire les commentaires/défenses de certains afin de justifier les activités meurtrières/criminelles en ce monde, on constate que le début et la fin de la vie sont devenus l’apanage de l’homme qui dépossède littéralement Dieu-Créateur de TOUT. C'est un combat métaphysique auquel nous n'arrivons décidemment pas à sortir. Chesterton disait : "Oter le surnaturel, il reste ce qui n’est pas naturel.".
Par l'entremise de Moïse, Dieu a signé une Alliance avec Son peuple, "ses tables des lois". (Bible de Jérusalem). Voici celles qui nous intéressent particulièrement, et qui représentent les seules causes de l'empoisonnement de notre existence sur cette merveilleuse terre.
- On n'adore pas d'autre dieux que Dieu! "Je punirai, disait Dieu, la faute des pères sur les enfants, les petits-enfants et les arrière-petits-enfants pour ceux qui me haïssent, MAIS je ferai grâce à des milliers pour ceux qui m'aiment et GARDENT MES COMMANDEMENTS";
- On je jure pas par le nom de Dieu à faux!
- Se souvenir du jour du sabbat pour le sanctifier. "Pendant six jours tu travailleras le septième jour est un sabbat pour ton Dieu. Tu ne feras, ni ta famille, ... aucun ouvrage. Car en six jours Dieu a fait le ciel, la terre, la mer et tout ce qu'ils contiennent, mais il s'est reposé le septième jour. Ce jour est bénit et est consacré par Dieu.
- Tu honoreras ton père et ta mère, afin que se prolongent tes jours sur la terre que te donne ton Dieu.
- Tu ne tueras pas.
- Tu ne commettras pas d'adultère.
- Tu ne voleras pas.
- Tu ne porteras pas de témoignage mensonger contre ton prochain.
- Tu ne convoiteras pas la maison de ton prochain, ni ne convoiteras la femme de ton prochain, ni son serviteur, ni sa servante, ni rien de ce qui est à ton prochain.
Respectons-nous encore beaucoup de ces commandements, qui pourtant sont les seules gages de Liberté-Bonheur-Paix? Ne préférons-nous pas faire Alliance avec le Père des Ténèbres? Méritons-nous donc encore l'Alliance que Dieu a faite avec SON peuple? Alors de quoi nous plaignons-nous actuellement? Ne sommes-nous pas responsables de l'anarchie qui règne partout dans le monde?
Mais, il n'est jamais trop tard pour se ressaisir, abattre notre orgueil, revenir vers Le Père de Lumière, et faire un sincère et humble mea culpa, tant que nous sommes sur terre, afin de donner à Dieu, qui nous aiment tant, l'occasion d'exercer sa toute puissante miséricorde.
Écrit par : Mizuki | 12/11/2013
Il y a une question que je pose souvent et qui ne trouve jamais de réponse : Où mettrons-nous la nature, les forêts, les grands animaux dans un monde toujours plus peuplé ? Où ? Sans réponse à cette question là, je ne vois pas comment on peut défendre la poursuite de notre expansion démographique.
Écrit par : Didier Barthès | 12/11/2013
@ didier b... Pourquoi vous posez-vous ce genre de questions ? La nature, la forêt, les grands (ou petits) animaux, sont à leur place. Ce n'est pas nous qui les avons mis où ils sont, ils existaient bien avant nous. La question est donc : pourquoi certains hommes voudraient-ils les mettre ailleurs que là où ils sont, ou même les éliminer, comme s'ils les gênaient ou qu'ils étaient inutiles ? Cela résulte de la même folie mégalomaniaque que ceux qui prétendent réguler le climat de notre planète, alors que ce sont les mêmes qui la polluent allègrement ou qui sont financés par ceux qui la polluent.
.
Quand l'homme veut éliminer Dieu, ou se veut Dieu à la place de Dieu, il sombre dans la folie. Ce n'est pas lui qui a créé notre monde, notre planète et tout ce qui y vit. Or, certains hommes veulent s'approprier tout cela, comme s'ils en étaient les créateurs et maîtres. Nous ne sommes pas maîtres de notre monde, nous n'en sommes que des gérants qui devront rendre des comptes de leur bonne gestion. Évidemment, ceux qui nient qu'ils devront rendre des comptes, font ce qu'ils veulent de notre monde. Ils sont persuadés qu'ils ne doivent de comptes qu'à eux-mêmes et ne se préoccupent donc que de leurs propres intérêts égocentriques.
Écrit par : Pauvre Job | 13/11/2013
Bonjour pauvre job: il ne s'agit pas de cesser de faire des enfants bien sûr, vous l'avez bien compris! mais de modérer volontairement notre multiplication afin que ceux que nous mettons au monde aient droit à une vie digne sur une terre encore nourricière.Si nous offrons à ceux qui nous suivent une planète sans ressources, sans terre à cultiver, sans poisson dans les océans, dans un enfer de mégalopole, respectons nous les commandements de Dieu?
Écrit par : teysseire | 13/11/2013
Puisque nous sommes ici sur "Belgicatho", il faut savoir que la Belgique est (par habitant, je précise) le plus pollueur des pays européen. Au plan mondial, elle est même classée en 5ème position, derrière ces quatre pays (Qatar, Koweït, Emirats, Singapour).
En cause : une "empreinte écologique" de 7,1 hectares globaux [hag](à comparer à la moyenne mondiale de 2,7) et une "biocapacité" de 1,3 hag (à comparer à la moyenne mondiale de 1,8) et donc finalement avec un "dépassement écologique" de 5,8 hag par personne !
Deux constatations : tout d'abord l'empreinte individuelle (7,1) est extrêmement élevée et nos amis belges vont devoir se "serrer la ceinture". Ensuite la biocapacité individuelle est très basse, surtout pour un pays qui possède de bonnes terres agricoles : en cause, une densité de population excessive (355 hab/km² en 2011) qui place la Belgique au 11ème rang des pays les plus densément peuplés au monde (et dont la superficie est supérieure à 6000 km²).
Alors, dans cette situation écologique préoccupante pour ne pas dire dramatique : que faire ?
Eh bien baisser la consommation individuelle comme il a été suggéré par les auteurs de ce site, mais aussi stopper la croissance démographique de la Belgique avant qu'elle ne se retrouve asphyxiée : les aides à la procréation doivent donc être plafonnées à 2 enfants (le seuil de renouvellement étant égal à 2,1) et l'immigration doit être limitée aux cas des demandeurs d'asile.
Écrit par : Manso | 13/11/2013
@ manso ... Je suis d'accord que la pollution de la planète est un grave problème. Mais elle n'est pas liée à la population mondiale, elle est liée à ce qu'on a appelé la révolution industrielle, qui est une révolution inhumaine. Elle est inhumaine à deux points de vue. D'abord, elle a placé la technologie, les machines, les robots, les processus industriels physico-chimiques, au-dessus des êtres humains. Ensuite, elle est menée par une petite caste de très riches et très puissants, et elle est destinée à rendre ce petit nombre toujours plus riche et plus puissant.
.
Ceux dont vous déplorez qu'ils soient trop nombreux sont simplement mis au service de ce petit nombre. Ils leur servent d'esclaves producteurs, de pigeons consommateurs ou de moutons contribuables. Mais c'est bien le petit nombre qui décide des moyens gigantesques de production et de pollution qui sont mis en œuvre, car c'est ce petit nombre qui en retire le profit. Avec la science moderne sans conscience, et la technologie qui lui est associée, un seul homme peut décider d'une pollution pire que celle produite par un milliard d'êtres humains. C'est comme si l'on avait mis des armes de pollution massive dans les mains de despotes apprentis sorciers, indifférents au sort de la planète et de tout ce qui y vit.
.
Votre discours sert les intérêts de ce petit nombre, qui se prend pour une 'élite', pour une race de surhommes. Ils considèrent le grand nombre des êtres humains comme un cheptel animal à leur disposition, qu'ils doivent réguler. Ils parlent de leurs ressources humaines, au même titre qu'ils parlent de leurs ressources minérales, végétales, animales, mécaniques ou robotiques. Pour eux, l'être humain n'est qu'une ressource à réguler, il n'est qu'un élément statistique dans leurs plans d'enrichissement personnel. Ils n'ont aucun préoccupation du bien commun, ils ne voient que des ressources humaines au service de leur bien personnel, de leur pouvoir et de leur richesse.
Écrit par : Pauvre Job | 13/11/2013
@ Manso... Oui, nous sommes bien sur Belgi"catho", et l'on en vient à s'effrayer de trouver, ici même, de tels commentaires...
Votre vision des choses est terriblement égocentrique, ethnocentrique et tellement égoïste... Cela fait froid dans le dos...
Faut-il ici rappeler ce que dit très justement "Pauvre Job" (merci à lui),
"En Asie, il y a seulement une moyenne de 98 personnes par cent hectares (soit une personne par hectare), en Europe 60 personnes, en Afrique 35 personnes, en Amérique 23 personnes, en Océanie 4 personnes.Il est absurde de dire que ces Continents seraient devenus « trop petits » pour nourrir leurs populations."
Par ailleurs, il est absolument nécessaire que les plus riches modifient leur mode de vie (moins consommer, etc...). Mais par pitié, ne tuons pas nos enfants, ni ceux des autres!
Écrit par : feg | 13/11/2013
Comment pouvez-vous parler de "tuer des enfants"? où voyez-vous un appel au meurtre? à moins de considérer que tout rapport "non productif d'enfant" est un crime...mais l'Eglise n'en est plus là, il me semble, aujourd'hui!
Écrit par : teysseire | 13/11/2013
@ teysseire ... Vous n'êtes quand même pas naïf au point de croire que le refus de conception d'enfants et l'avortement des enfants conçus de façon non planifiée, ne relèveraient pas d'une même volonté de réguler la démographie dans le sens d'une dénatalité organisée ? Les contraceptifs chimiques (cette violence faite au corps des femmes) et les avortements (ces assassinats d'enfants conçus) sont dans une même logique de planification du refus d'enfants. Seriez-vous uniquement contre les avortements ? Il me semble difficile de séparer les politiques de contraception et avortement. Même si la contraception a été implantée d'abord, pour mieux faire passer l'avortement ensuite. Vous connaissez la fable de la grenouille plongée dans de l'eau tiède, qui devient de plus en plus chaude ?
Écrit par : Pauvre Job | 13/11/2013
De plus, la plupart des moyens de contraception (qu'il soient mécaniques ou hormonaux)ont un effet contragestif. C'est-à-dire que la fécondation n'est pas évitée, mais c'est la nidation de l'embryon qui est empêchée.
Écrit par : feg | 14/11/2013
Comme le dit très justement Pauvre Job,
"... d'accord que la pollution de la planète est un grave problème. Mais elle n'est pas liée à la population mondiale, elle est liée à ce qu'on a appelé la révolution industrielle, qui est une révolution inhumaine. Elle est inhumaine à deux points de vue. D'abord, elle a placé la technologie, les machines, les robots"
La révolution industrielle! Révolution inhumaine!
Le progrès, qui met la force motrice et la machine au service de l'homme ne donne pas à l'homme un meilleur niveau de vie, et ne le soulage pas. Théoriquement grâce aux machines performantes, les produits devraient abonder, et les gens vivre mieux. Les produits abondent! Mais où vont-ils? Qui empochent les gains? Voyez le monde. Il est de plus en plus inquiet, pauvre à tout points de vue. On sait de moins en moins nourrir de bouches, et se loger devient une catastrophe! Les productions sont abondantes, mais on préfèrera jeter à la poubelle que de partager avec les plus pauvres!
La masse des hommes, dans les zones industrialisées, ne possède plus rien en propre. Les familles avant avait un peu de terre, maintenant tout leur a été confisqué. Le progrès a chassé de la campagne les gens et les entassent dans des centres industriels, à des prix faramineux!
Certains ont des propriétés, mais ces propriétés sont hypothéqués, et il y a des taxes à payer de surcroît!
Quant à l'emploi! Il est de plus en plus précaire. On a instaurer l'allocation "chômage". Cela existait-il avant? Avant les machines? Qui paie les chômeurs? Les travailleurs qui ont encore la chance de travailler. Est-ce normal? Que font les Etats de cet argent? Avec touts ces machines performantes! Donc les tout grands responsables de l'inquiétude et de l'insécurité à tout point de vue de l'être humain, c'est la technologie moderne comme le dit Pauvre Job. Et qui sont les auteurs; nos Etats, et leurs agents privilégiés qui eux s'enrichissent sur le dos des pauvres; les nouveaux esclaves des temps modernes!
Voici maintenant que tout ceci ne suffisant pas, on en vient à vouloir tuer ses semblables! ... de diverses manières que nous connaissons, et dont nous débattons actuellement. Volontairement on se trompe de cible; ce sont les plus petits qui sont bien entendu les responsables! Ils sont trop nombreux! Il faut mettre un peu d'ordre là! Les machines ont remplacés les hommes, ces hommes déplacés par la machine n'ont plus de quoi vivre avec leurs familles, puisqu'ils ne reçoivent plus de salaires ou des salaires ridicules par rapport au coût de la vie! Et, qui sont les grands vainqueurs qui se frottent les mains ? Riches et satisfaits; Nos nouveaux "Maîtres du monde" et les leurs.
Écrit par : Mizuki | 14/11/2013
Actuellement, l'Homme-dieu régule de mille façon, la démographie dans le sens d'une dénatalité organisée!
On adopte des lois en faveur non seulement de la prolifération d'utilisation "médicamenteuse" de contraceptifs à prendre, bien entendu par la femme! Mais c'est encore la femme qui doit avorter pour répondre aux désidératas de la société, et d'un plan "mondial" de destruction. C'est la femme qui est, à ses grands risques et périls, devenu le dindon de la farce dans toute cette histoire macabre! Et dire que nous les femmes nous croyons être devenues "libres" et nous devenons de plus en plus prisonnières! En plus de ceci, on arrive à augmenter la dénatalité par la déformation du sens du mariage; ces lois qui provoque la destruction de la vraie famille composée d’un père, d’une mère et des enfants; des lois en faveur de la sodomie,etc… Voilà les normes inventées qui, sous des dehors d'humanité - encore une fois - vont bien dans le sens d'une dénatalité organisée.
Pauvre Job, vous avez raison de parler de l'histoire, très philosophie, de la grenouille plongée dans une marmite d'eau tiède qui devient de plus en plus chaude!
Il est plus que temps de sauter hors de la marmite ... et de vivre!
Écrit par : Mizuki | 14/11/2013
Réponse à Feg
"De plus, la plupart des moyens de contraception (qu'il soient mécaniques ou hormonaux)ont un effet contragestif. C'est-à-dire que la fécondation n'est pas évitée, mais c'est la nidation de l'embryon qui est empêchée."
Voilà en effet pourquoi on parle d'avortement. On tue une "personne". L'empêchement de la nidation de l'embryon EST bel et bien UN AVORTEMENT. Il meurt! La grossesse ne commence pas à la nidation, mais à la fécondation. La grossesse est l'état de la femme de la fécondation à l'accouchement. Donc la vie du nouvel être humain commence dès la fécondation. Même si la femme ne sen rend compte qu'après la "nidation".
Pourquoi l'embryon est-il un homme dès la fécondation? Parce que le patrimoine génétique unique de la personne est déterminé à ce moment précis.
Si l'homme ne commence pas à la fécondation, il ne commence jamais car d'où lui viendrait une nouvelle information?
Écrit par : Mizuki | 14/11/2013