BELGICATHO

Le piège de la starisation

La faiblesse de l’institution se traduit par une excroissance de l’affectif. La règle objective, autorité fondée en raison et expliquée en vérité, préserve de la volonté de puissance. Elle libère de soi, de l’amour fusionnel et des caprices des autres. Lorsqu’au contraire et par ailleurs la société civile invite à la liberté sexuelle, tout exercice de l’autorité devient un jeu de relations où la séduction prend une place indue. Même le rapport des chrétiens à leurs prêtres n’en sort pas intact. Un exemple amusé : les meilleurs magazines catholiques continuent à présenter tel jeune prêtre « pas comme les autres » (critère médiatique de la différence) en décrivant ses qualités physiques de « beau gosse » (critère érotique, impensable jadis), pour finir par son « rayonnement spirituel » (critère libéral de la réussite). Tout cela crée une situation de surexposition des figures de référence.

C’est à une telle surexposition que nombre de fondateurs ont été soumis, des années durant, en interne comme en externe. Nul ne sort intact des feux de la rampe. Surexposition de la fondation, de la paternité, du talent, du prophétisme, du succès autant que des contestations, de l’enseignement, du gouvernement, tout concourait à édifier leur image et même leur statue. Dans ce contexte de suppléance, la forte demande du public a parfois rencontré leurs propres failles et suscité une offre typique de l’époque : un ministère spirituel trop personnalisé, starisé, où les règles s’effacent au profit du charisme personnel, parfois à la limite, quoique le plus souvent inconsciente, de la manipulation. Ce système apparemment sans normes s’enraye lorsqu’il commence à s’instituer. Le déséquilibre instaure un désordre. Le réseau des relations remplace le tissu ecclésial. L’intuition fondatrice, qui reste excellente, ne bénéficie plus assez de l’action modératrice de l’Église, de points de vue et de références diversifiés. On en vient à perdre la capacité à se remettre en question, à entendre des avis multiples, à accepter de vivre d’inévitables oppositions. La volonté d’unité fusionnelle l’emporte sur le respect de l’altérité. L’asphyxie guette. Des dysfonctionnements personnels et collectifs apparaissent.

Des occasions manquées ?

Pourquoi l’Église n’est-elle pas intervenue ? Il eût sans doute suffi de quelques réglages pour éviter les distorsions (ce qu’on appelle notamment des visites canoniques). Certes, mais Rome n’a pas à se mêler à tout propos de la vie de ses membres, elle n’est pas une police de la pensée. En outre, pour de nombreux témoins, ces communautés connaissaient une telle vitalité qu’une tolérance a pu s’exercer longtemps. On ne voyait pas ou l’on ne voulait pas voir. Les qualités l’emportaient sur ce que l’on percevait des défauts. Fallait-il s’inquiéter de ceux qui proclamaient fidélité au siège de Pierre ? Fallait-il chercher des poux dans ces institutions jeunes et enthousiastes, alors qu’on fermait les yeux sur celles, plus établies, qui se sabordaient ?

Des mauvais plis ont pu être pris, et ne parlons pas ici des cas exceptionnels où le mal fut systématiquement couvert et caché. Il y eut sans doute des occasions manquées, des mollesses, des opacités, le respect excessif de charismes qui s’annonçaient novateurs, le désir trop répandu de ne pas faire de vagues, peut-être aussi un sentiment d’impuissance. En outre, tout travail d’accompagnement ecclésial est à croissance lente, il cherche à construire et non à dénoncer, à faire progresser et non à jeter le moindre manquement aux pourceaux de la presse à scandale. Que resterait-il des couples, des familles, des entreprises, des écoles, des partis politiques, des

 institutions républicaines et finalement des critiques eux-mêmes, si leur meilleur manquement hebdomadaire était rendu public ? Le pharisaïsme guette tout assoiffé de justice.

Le charisme dans l’institution.

Quelques leçons à en tirer, de mon modeste point de vue, pourraient être les suivantes :

1) Tout péché a des termes. Il se nomme pour recevoir son pardon. La perte contemporaine du péché, au profit des notions inexactes et floues de « limite » et de « blessure », sans parler du « droit à la différence » et de la catégorie fausse du « mal absolu », ont renforcé la confusion. Un péché n’est que lui-même, dès qu’il est identifié sous le regard de Dieu et dans son identité morale, mais encore faut-il qu’il le soit. La vérité a soif d’objectivité.

2) Si le mal a des termes, il a aussi des bornes. Il convient de ne pas brûler ce qu’on a adoré. Le pire serait de passer d’un extrême à l’autre : tel prêtre, qui a guidé ma vie, que je croyais être un saint, est resté, sur tel point, un pécheur. Je l’apprends vingt ans après. Il n’en est pas pour autant en tout point répréhensible. Le bien qu’il a fait, il l’a fait. Soyons adultes dans notre perception du mal, pas infantiles. Il n’y a pas les bons et les méchants. La sainteté chrétienne est le terme d’une vie de conversion, pas un point de départ.

3) Il va sans dire que, dans les cas où les errances relèvent du pénal, parce qu’elles ont attenté à des personnes qui restent ainsi leurs victimes, il convient que la justice s’exerce, justice civile ou ecclésiastique, ou bien les deux, selon les situations. La charité ne dissimule pas la vérité. Tout autre est la question de la publicité médiatique faite aux événements, laquelle peut masquer par son désir de faire justice son goût du stupre et du lucre. Toutefois, eu égard aux différentes affaires, règne aujourd’hui dans l’Église sur ces questions une sensibilité aussi vive que douloureuse. Ceux qui ont à y travailler travaillent de leur mieux, loin du vacarme.

4) La nécessité de l’institution ecclésiale apparaît plus que jamais. Elle nourrit l’écosystème de la communauté chrétienne, c’est-à-dire la pertinence des projets, leur bon fonctionnement, un légitime pluralisme et l’application du droit de l’Église. D’où l’hypocrisie des pourfendeurs de l’institution, qui ne vivent cependant que par elle, parasitaires comme du gui sur un chêne, et déclarent s’étouffer d’indignation des fautes des représentants de celle-ci. Ils dénoncent le pouvoir lorsqu’ils ne l’exercent pas eux-mêmes, sans daigner considérer qu’il est un service du bien de la communauté.

5) Les communautés touchées par de telles crises sont à présent convalescentes. Aidées par l’institution à aller jusqu’au bout de la vérité et donc aussi de la justice et de la charité, elles se reconstruisent, à vitesse humaine. Ces communautés méritent notre admiration. La grâce guérit la nature pécheresse, mais au rythme de la nature elle-même.

6) Pour vivre l’obéissance, trois éléments paraissent essentiels. a) Il faut expliquer les raisons d’obéir. Rien n’est plus contraire à la vertu d’obéissance que le commandement à l’aveugle, jusqu’à la perversion. b) Un brin de collégialité assouplit le cuir des communautés. Nul n’est détenteur des lumières de l’Esprit Saint, qu’il impose sa volonté de façon autoritaire ou par une emprise affective. c) Ce qui sauve les communautés et leur donne leur respiration, ce sont les élections régulières et le remplacement normal de leurs cadres. La vie sourd à nouveau, dès que le charisme s’incarne dans et par l’institution. La règle rend libre. Ce qui revient à prendre de définitives distances avec le soixante-huitisme ecclésial autant que sociétal. »

Réf. Des bienfaits de l'institution

Ceci me rappelle une boutade lue dans Paris-Match, en 1959 : à l’annonce du concile Vatican II faite par Jean XXIII, un vieux cardinal commente : « Un concile ? Il faudra un siècle à l’Eglise pour s’en remettre ». C’est d’ailleurs à peu près ce qu’a constaté,  a posteriori, Benoît XVI en 2005  : « Personne ne peut nier que, dans de vastes parties de l’Église, la réception du Concile s’est déroulée de manière plutôt difficile, même sans vouloir appliquer à ce qui s’est passé en ces années la description que le grand Docteur de l’Église, saint Basile, fait de la situation de l’Église après le Concile de Nicée : il la compare à une bataille navale dans l’obscurité de la tempête, disant entre autres : ‘Le cri rauque de ceux qui, en raison de la discorde, se dressent les uns contre les autres, les bavardages incompréhensibles, le bruit confus des clameurs ininterrompues a désormais rempli presque toute l’Église en faussant, par excès ou par défaut, la juste doctrine de la foi...’ (De Spiritu Sancto, XXX, 77 ; PG 32, 213 A ; SCh 17bis, p. 524). Nous ne voulons pas précisément appliquer cette description dramatique à la situation de l’après-Concile, mais quelque chose de ce qui s’est produit s’y reflète toutefois… » (discours de noël à la curie romaine). 

JPSC