BELGICATHO

Pour Philippe Bénéton, il est nécessaire de se libérer des « idées folles de notre temps » car « nous savons tous, au fond, que la vérité est préférable au mensonge, le courage à la lâcheté, l’honnêteté à la malhonnêteté, l’amour à la cruauté, que ce n’est pas une question de valeurs, que les choses sont ainsi ». Le bon sens terrien préférable aux constructions d’idées. Citant Bernanos pour qui « le monde moderne est une vaste conspiration contre toute vie intérieure », l’auteur égrène les nombreuses séductions et divertissements qu’offre le monde mais qui sont, in fine, incapables de combler l’être de l’homme. Il est navrant de constater que la vie reflue en Occident car on ne fait plus d’enfants. C’est pour lui la preuve d’une absence de confiance et de sérénité chez l’homme émancipé et artificiellement débarrassé des questions existentielles. Chesterton le disait : « Quand se perd la foi en Dieu, le danger n’est pas qu’on ne croie plus à rien mais plutôt qu’on croie à n’importe quoi ». L’homme post moderne dépourvu de tout garde-fou moral ne peut ordonner sa vie dans le sens du bien pour lui-même et envers les autres. Pris de vertige, son hubris le conduit à l’aveuglement sur sa condition : « prétendument souverain, il vit comme on lui dit de penser et de vivre : avec une fraction de lui-même, en dessous de lui-même ». Reprenant la parabole évangélique du bon grain et de l’ivraie pour définir le monde moderne, Bénéton affirme que « le bon grain c’est la traduction juridique de l’idée (ancrée dans la révolution chrétienne) de la valeur et de la dignité de tout homme en tant qu’homme, irremplaçable et membre à part entière de la même humanité » (ce qui nous semble de moins en moins évident dans un contexte de transhumanisme qui gagne toujours plus de terrain), et que « l’ivraie c’est ce subjectivisme qui se traduit par la prétention utopique d’affranchir les hommes de leur condition (nous acquiesçons), idée déjà présente chez les hommes des Lumières (nous ré-acquiesçons) ». D’évidence, l’Occident est dans une mauvaise passe car son rêve d’une humanité pacifiée « marchant vers l’unité sous le drapeau des droits de l’homme » bute sur une autre histoire, celle de l’islam et de la civilisation arabo-musulmane voulant à tout prix le conquérir.

« L’horizon est-il fermé ? » s’interroge notre professeur de droit dans son épilogue. Poser la question, c’est y répondre. A l’alternative décrite par Tocqueville dans la Démocratie en Amérique où le monde moderne se décivilise et s’enfonce misérablement, Bénéton voit l’autre possibilité de « travailler à endiguer cette dérive et au-delà, à hausser ce monde en renouant avec le grand héritage, celui d’Athènes et de Jérusalem ». Il croit à l’action publique, seule à même d’enrayer les logiques mortifères du tout-économie, du tout-technique et du tout-numérique (la fameuse silicolonisation du monde), et aux vrais hommes d’Etat. Sa solution est d’adopter une politique réaliste vouée à rechercher des points d’équilibre : « voir double, c’est-à-dire tenir les deux bouts de la chaîne, considérer à la fois ce qui est dû à l’égalité substantielle et ce qui est dû aux inégalités de mérite et de talent, ce qui est dû à la liberté et ce qui relève des usages intolérables de la liberté, ce que procurent la technique et le marché et ce qu’ils détruisent, ce qui est du domaine des libertés individuelles et ce qui relève des obligations du citoyen, du professeur, des parents (ce que l’on appelait autrefois le devoir d’état) ». Il sait sa solution imparfaite car la racine du mal, contrairement aux prétentions des idéologues, ne peut être extirpée en changeant les conditions politiques et sociales. Ce mal est inhérent à l’homme, il est dans le cœur de l’homme. Au final, son analyse ne manque pas de finesse et de pertinence.