BELGICATHO

Au demeurant, à supposer que les populations riches renoncent complètement à enfanter, les effets sur leur consommation ne commenceront à se faire sentir que dans vingt, trente ou quarante ans. D'ici là, ces populations continueront à consommer tant et plus les ressources de la planète et, qui plus est, elles seront rejointes dans cette frénésie de consommation par les habitants des pays émergents. Or, le changement climatique est déjà en marche et pourrait s'autoentretenir bien avant cette échéance. C'est dès aujourd'hui qu'il importe de renverser la tendance et donc de réformer notre mode de vie.

Au bilan, pour épargner aux futures générations le choc de la crise climatique, faut-il comme Gribouille, qui se jetait dans la rivière pour ne pas être mouillé par la pluie (note ), éradiquer les futures générations ou plutôt réformer notre mode de vie par des choix collectifs courageux ? L'enjeu climatique mérite un examen approfondi et un peu de réflexion... 

La population en voie de stabilisation

En 1969, la Terre comptait 3,6 milliards d'habitants ; 40 ans plus tard, à la date du rapport onusien, elle en comptait 6,8 milliards (+84%) et si nous sautons encore 40 ans, vers 2050 donc, elle en comptera environ 9,4 selon les estimations de l'ONU. Cet accroissement à venir peut sembler important en valeur absolue. Il ne sera que de +38%, soit deux fois moins rapide que dans la période qui est derrière nous.

Sur les 2,6 milliards d'hommes supplémentaires qui peupleront la Terre en 2050, 900 millions seront en Afrique et 1,7 milliard dans le reste du monde, ce qui correspond pour celui-ci à un accroissement de « seulement » 28%.

Les démographes sont à peu près d'accord pour considérer que la population mondiale ne devrait pas dépasser les 10 milliards à la fin du siècle. « Mais c'est 3 milliards de gens en plus qui vont réclamer comme les autres de brûler du pétrole et consommer du steak, disent en substance les rapporteurs de l'ONU. Ne faut-il pas intervenir dès maintenant pour amplifier la baisse de la natalité, en premier lieu dans les pays riches, qui ont le plus d'impact sur l'environnement ? »

Derrière ce bon sens trivial, le rapport de l'ONU véhicule beaucoup de poncifs dans un domaine, la démographie, à la lisière de l'Histoire et de la sociologie. Il méconnaît les « lois » qui guident les comportements individuels et collectifs. À vouloir les ignorer ou les contourner, il prend le risque d'entraîner dans le précipice les décideurs et ceux qui les suivent.

Tandis que ralentit fortement la progression démographique, soulignons-le, la dégradation de l'environnement, les émissions de gaz à effet de serre et le réchauffement climatique connaissent une accélération continue. Plus baisse la fécondité des pays développés, plus ceux-ci tendent à polluer la planète ! Au contraire de ce qu'écrivent les experts onusiens, on a l'impression d'une corrélation négative entre croissance démographique et réchauffement climatique, à rebours du sens commun.

Les peuples inféconds sont aussi ceux qui polluent le plus

Jouissons tant et plus, après nous le déluge !... Tel est le guide de vie des golden boy new-yorkais. À quelques lieues de leurs tours de verre climatisées, la petite communauté des Amish fait, génération après génération, la preuve qu'il est possible de vivre décemment dans un profond respect de l'environnement et avec des familles de huit à dix enfants ! Sans aller jusqu'à ces extrémités, elle démontre qu'il est possible de combiner bien-être, amour de la vie et respect de la nature...

Au sein même des pays développés, le refus d'enfant ou l'absence d'enfant, pour quelque raison que ce soit, n'est pas corrélé à un comportement plus vertueux du point de vue de l'écologie. Tout au contraire, il semblerait que les familles avec enfants polluent en général moins que les célibataires ! Elles se déplacent moins, se montrent plus chiches en matière de consommation, apprennent à leur progéniture à maîtriser leurs désirs, enfin se montrent davantage soucieuses de l'état du monde après leur mort.

Avoir ou non des enfants relève d'un choix individuel ou d'un parcours propre à chacun. Il serait indécent de s'en justifier au nom d'enjeux collectifs qui n'ont rien à voir avec un destin individuel et de vouloir ainsi se donner bonne conscience. Le comble de la bêtise est atteint par des ménages qui renoncent délibérément à engendrer mais vont adopter un enfant en Afrique ou ailleurs pour satisfaire malgré tout leurs besoins affectifs. S'ils élèvent ledit enfant dans le mode de vie occidental, il n'y a évidemment aucun bénéfice pour la planète et le climat.

« Je veux profiter du moment présent, ne pas m'embarrasser de contraintes ni m'interroger sur le sens de ma vie. Je ne veux pas d'enfants... Mais c'est pour la bonne cause, c'est pour sauver la planète ! » dit un tel. C'est souvent aussi la même personne qui s'épuise au travail, pour le plus grand bénéfice du système productiviste qui détruit la planète, et s'enivre dans la consommation : « Je pars en vacances aux antipodes mais c'est encore pour la bonne cause, je participe au "commerce équitable" et, pourquoi pas ? je vais offrir mes bras à des malheureux qui n'attendent que moi pour se doter d'une école ou arranger leur maison »... 

Les pollueurs sont les autos, pas les bébés !

Observons sans y voir de lien causal que les habitants des pays industrialisés sont les plus inféconds et également, de très loin, les principaux pollueurs de la planète. A contrario, les peuples africains sont de loin les plus féconds du monde actuel ; ce sont aussi les seuls dont l'empreinte écologique (contribution au réchauffement climatique) est négligeable.

Cette observation élémentaire nous permet de rappeler que c'est le mode de vie, davantage que le nombre d'enfants, qui détermine l'empreinte écologique.

On voit par là que, derrière ses imprécations malthusiennes, le rapport de l'ONU et l'étude scientifique cachent le secret désir de prolonger envers et contre tout un american way of life fondé sur le gaspillage d'espace et l'énergie bon marché. Ce mode de vie plébiscité par les nouveaux riches d'Europe et d'Extrême-Orient est de toute façon condamné à terme par l'épuisement inéluctable des ressources. Le nombre d'enfants à naître n'y changera rien.

Le tableau ci-dessus, établi à partir d'estimations officielles récentes (PRB, ONU), met en évidence les contrastes entre 1) des régions très riches, à faible fécondité et très forte « empreinte écologique »(contribution au réchauffement climatique) et 2) des régions pauvres ou très pauvres, à fécondité modérée ou très forte et à très faible empreinte écologique.