La condamnation du cardinal Pell : un verdict déraisonnable (14/03/2019)

De Marco Tosatti sur le site de la Nuova Bussola Quotidiana :

Pell condamné à 6 ans et cloué au pilori. Mais il y a l'appel

George Pell a été condamné à six ans de prison avec la possibilité, après trois ans et huit mois, d'être libéré sous caution. Lors de l'audience, retransmise en direct, le juge s'est lancé contre le cardinal, dans ce qui semblait être une véritable mise au pilori. Les avocats de Pell ont déjà fait appel à trois niveaux avec en premier lieu le caractère déraisonnable du verdict fondé "uniquement sur les paroles du plaignant".

Une injustice probable a été commise. Le juge Peter Kidd a condamné le cardinal George Pell à six ans de prison avec la possibilité, après trois ans et huit mois, d'être libéré sous caution. Pell a été tenu pour responsable par un jury de cinq agressions sexuelles (dont quatre d'entre elles au même moment) contre deux garçons de la chorale qui, en 1996, à l'époque de sa nomination comme archevêque de Melbourne, avaient 13 ans.

Pell a toujours proclamé être innocent et continue de le faire: son équipe d'avocats va interjeter appel de la peine, qui - rappelons-le - ne repose que sur la parole d'un plaignant et n'est étayée par aucune autre preuve testimoniale. C’est un cardinal qui vivait au Vatican au moment de l’explosion du procès en tant que chef du Secrétariat à l’économie et qui aurait facilement pu rester à l’intérieur des murs du Vatican en utilisant toutes sortes d’immunités. Déterminé à démontrer son innocence et convaincu de l'équité du système judiciaire australien, il avait demandé au pape l'autorisation de rentrer chez lui pour se défendre des accusations. Sa demande d'appel devrait être discutée les 5 et 6 juin.

Selon l'acte d'accusation, immédiatement après une messe solennelle, Pell, toujours revêtu des ornements liturgique, aurait agressé sexuellement deux enfants de choeur dans une sacristie qui n'est pas isolée, surpris en train de boire du vin de messe, forçant l'un à une fellation et l'autre pour se masturber. Le tout en cinq à six minutes, dans une zone qui n’est pas isolée. À une autre occasion, il aurait poussé un garçon contre un pilier en touchant ses organes génitaux. Et c'est tout. Un comportement étrange pour quelqu'un qui aurait de telles tendances, non? En général, ceux qui ont certains travers et propensions ont tendance à les répéter.

Cependant, sur cette base fragile, le jury a condamné Pell pour cinq crimes, chacun passible d'une peine de dix ans d'emprisonnement. Même si, dans l'intervalle, l'un des plaignants, décédé des suites d'une overdose, a dit à sa mère qu'il n'avait jamais été harcelé. Mais c'est ainsi. Après ces condamnations, un nombre impressionnant de voix faisant autorité - certaines non catholiques et non chrétiennes - ont exprimé leurs doutes et leur perplexité devant un arrêt qui en dit long sur la chasse au bouc émissaire idéal, dans un climat d'anti-catholicisme paroxystique. Dont on trouve un écho dans le plaidoyer, qui a duré environ une heure et a été retransmis en direct à la télévision, du juge qui s’est lancé contre Pell, l’accusant d’avoir abusé de son autorité. "C'était un pilier de la cathédrale Saint-Patrick à cause de sa position. L'arrogance de sa conduite est révélatrice de son pouvoir sur les victimes ".

Le juge a pris le verdict du jury pour acquis. Il a dit qu'il devait prendre en compte l'âge et la santé du cardinal, notant que le stress en prison aurait un effet négatif sur ses problèmes cardiaques et son hypertension. "Chaque année qu'il passera en prison représentera une grande partie de ce qui lui reste à vivre", et "il pourrait même ne plus vivre avant d'être libéré". Le juge a dû admettre que le fait que vingt ans se soient écoulés depuis les accusations d'agression présumées sans que Pell soit jamais accusé de quoi que ce soit d'autre ne peut le faire considérer comme un sujet à risque. Malgré cela, le cardinal a été inscrit au registre des délinquants sexuels.

L'équipe juridique de Pell a fait appel sur la base de trois éléments. Le premier: le verdict rendu par le jury composé de 12 personnes est "déraisonnable" car il est fondé "uniquement sur les paroles du plaignant". Et de fait, vu de l’extérieur, cette circonstance apparaît absolument incroyable: c’est-à-dire que vingt ans après un prétendu fait, n'importe qui peut être condamné sur la base d’une accusation sans preuves à l’appui. "Le verdict est déraisonnable et ne peut être maintenu si nous examinons les preuves". L'appel indique ensuite que "sur la base de tous les éléments de preuve, y compris les éléments de preuve disculpatoires et non contradictoires de plus de vingt témoins de la Couronne, il n'était pas possible pour le jury d'être convaincu au-delà de tout doute raisonnable par la seule parole de l'accusateur". Et nous arrivons au deuxième élément. La défense avait préparé une vidéo pour montrer au jury à quel point il était impossible de pratiquer une activité sexuelle dans les lieux et les moyens décrits par l'accusateur - dans la cathédrale et à ce moment de la matinée - immédiatement après la messe principale célébrée par Pell: mais la projection de cette vidéo cela n'a pas été autorisée par le juge. Une décision qui dans les circonstances - une accusation sans témoin - ne semble pas compréhensible, sauf du point de vue d'un préjudice causé à Pell.

Le troisième élément d'appel est une question technique. Lors du second procès, Pell n'a pas semblé plaider "non coupable" devant le jury. Ce fait a joué contre lui, mais les avocats disent qu'il l'avait fait lors du premier procès, celui dont le verdict n'avait pas été accepté par le juge parce que les jurés n'étaient pas unanimes: il s'agissait d'un 10-2 en faveur de Pell. Si l'appel était accepté sur la base des deuxième et troisième points, le verdict pourrait être annulé, mais le juge devrait ordonner un nouveau procès.

12:17 | Lien permanent | Commentaires (0) |  Facebook | |  Imprimer |