Mgr Vigano : "je n'ai aucun désir de me séparer de la Mère Eglise" (07/07/2020)

De Maike Hickson sur LifeSiteNews :

Featured Image

L'archevêque Viganò défend son union avec l'Église : "Je n'ai aucun désir de me séparer de la Mère Église".

L'archevêque Viganò rejette l'affirmation du journaliste italien selon laquelle il est "au bord du schisme".

6 juillet 2020 (LifeSiteNews) - "Je n'ai aucun désir de me séparer de la Mère Eglise, pour l'exaltation de laquelle je renouvelle quotidiennement l'offrande de ma vie", a déclaré l'archevêque Carlo Maria Viganò à propos des accusations selon lesquelles il serait "au bord du schisme" à cause de ses commentaires sur l'Eglise catholique en relation avec le concile Vatican II 1962-65.

Dans un nouveau billet publié aujourd'hui par Sandro Magister en italien et Marco Tosatti en anglais (lire la lettre complète ci-dessous), l'archevêque Carlo Maria Viganò a répondu à un article de Sandro Magister, dans lequel le journaliste italien l'accusait de rabaisser le Pape Benoît XVI et d'être "au bord du schisme".

Magister avait écrit, le 29 juin, une forte réprimande des récentes interventions de l'archevêque Viganò, dans lesquelles il critiquait fortement certains éléments du Concile Vatican II qui sont ambigus et qui ont été à la base de la création d'une "église parallèle" qui a peu de choses en commun avec la Tradition de l'Église catholique. Dans son article, Magister a affirmé que l'archevêque Viganò reproche au Pape Benoît XVI d'avoir "trompé" toute l'Eglise en ce sens qu'il voudrait faire croire que le Concile Vatican II est immunisé contre les hérésies et qu'il doit en outre être interprété dans une parfaite continuité avec la véritable doctrine pérenne". Cependant, le lien fourni par Magister mène à un post du 9 juin de Viganò (ici en anglais) qui ne prétend pas que le pape Benoît ait "trompé" toute l'Eglise.

Viganò avait parlé dans son précédent post du 9 juin du fait que "les tentatives de correction des excès conciliaires - en invoquant l'herméneutique de la continuité - se sont avérées infructueuses", et avait ensuite ajouté que "malgré tous les efforts de l'herméneutique de la continuité qui a misérablement fait naufrage lors de la première confrontation avec la réalité de la crise actuelle, il est indéniable qu'à partir de Vatican II, une église parallèle a été construite, superposée et diamétralement opposée à la véritable Église du Christ".

Viganò n'a utilisé le mot "tromperie" que lorsqu'il a admis que, tout comme il "a obéi honnêtement et sereinement à des ordres douteux il y a soixante ans, croyant qu'ils représentaient la voix aimante de l'Église", il reconnaît maintenant "que j'ai été trompé".

A côté de cette affirmation sur le fait que Viganò aurait accusé le pape Benoît XVI, Sandro Magister a également affirmé dans son article du 29 juin que ce prélat italien est "au bord du schisme". En utilisant un langage plus dur, Magister a également parlé d'un "barrage implacable de dénonciations des hérésies de l'Église au cours des dernières décennies" que l'archevêque Viganò aurait publié ces dernières semaines.

Dans sa nouvelle réponse à Magister, le prélat italien a écrit qu'il était conscient que quelqu'un qui critique le Concile "réveille" facilement "l'esprit inquisitorial", mais qu'il considère néanmoins qu'il est approprié de "soulever des problèmes qui restent non résolus à ce jour, dont le plus important est la crise qui a affligé l'Église depuis Vatican II".

Il rejette en outre l'affirmation de Magister selon laquelle il était lui-même au "bord" du schisme, en disant "Je revendique le droit de le dire sans me rendre ainsi coupable du délit de schisme pour avoir attaqué l'unité de l'Église. L'unité de l'Église est inséparable de la Charité et de la Vérité, et là où l'erreur règne ou même ne fait que s'infiltrer, il ne peut y avoir de Charité".

L'archevêque Viganò a ensuite assuré à Magister que, "contrairement à de nombreux évêques, comme ceux de la Voie synodale allemande, qui ont déjà dépassé de loin le bord du schisme (...) je n'ai aucun désir de me séparer de la Mère Eglise, pour l'exaltation de laquelle je renouvelle quotidiennement l'offrande de ma vie".

Il poursuit en expliquant qu'il n'a jamais accusé le pape Benoît d'avoir "trompé" l'Église :

"Je ne pense pas avoir jamais écrit une telle chose sur le Saint-Père ; au contraire : j'ai dit, et je réaffirme, que nous avons tous - ou presque - été trompés par ceux qui ont utilisé le Concile comme un "récipient" doté de sa propre autorité implicite et de l'autorité des Pères qui y ont participé, tout en déformant sa finalité. Et ceux qui sont tombés dans cette tromperie l'ont fait parce que, aimant l'Église et la papauté, ils ne pouvaient pas imaginer qu'au cœur de Vatican II, une minorité de conspirateurs très organisés puisse utiliser un Concile pour démolir l'Église de l'intérieur ; et qu'en faisant cela, ils puissent compter sur le silence et l'inaction de l'Autorité, sinon sur sa complicité".

L'archevêque Viganò a commencé à ouvrir ce débat sur Vatican II au début du mois de juin, en réponse à une déclaration de l'évêque Athanasius Schneider du 1er juin. Le prélat italien a d'abord publié une intervention le 9 juin, ajoutant une déclaration le 15 juin sur certaines des propositions problématiques qui se trouvent dans les documents de Vatican II. Il a ensuite répondu aux questions de Phil Lawler concernant l'histoire et le contexte du turbulent Concile Vatican II et les signes qu'il avait effectivement été manipulé par un petit groupe de modernistes, le 26 juin.

Dans une réponse au rédacteur en chef de LifeSite, l'archevêque Viganò a clarifié ses propos précédents en disant qu'il pense qu'il vaut mieux oublier ce Concile, en disant qu'il considère que ce Concile est valide, mais manipulé.

Enfin, cette nouvelle réponse à Sandro Magister est jusqu'à présent la dernière déclaration expliquant sa propre position et sa critique. Viganò tente par la présente d'ouvrir un débat sans être immédiatement réduit au silence en tant que "Lefebvriste", comme il l'a écrit à Sandro Magister.

***

Réponse complète de l'archevêque Viganò à Sandro Magister :

3 juillet 2020

Saint Irénée, évêque et martyr

Cher Monsieur Magister,

Permettez-moi de répondre à votre article "L'archevêque Viganò au bord du schisme", publié sur Settimo Cielo le 29 juin (ici).

Je suis conscient que le fait d'avoir osé exprimer une opinion fortement critique à l'égard du Concile est suffisant pour évoquer l'esprit inquisitorial qui, dans d'autres cas, fait l'objet d'une réprobation par des personnes averties. Néanmoins, dans le cadre d'un différend respectueux entre ecclésiastiques et laïcs compétents, il ne me semble pas inopportun de soulever des problèmes qui restent non résolus à ce jour, dont le premier est la crise qui frappe l'Église depuis Vatican II et qui a maintenant atteint un seuil de dévastation.

Il y a ceux qui parlent de la déformation du Concile ; d'autres qui parlent de la nécessité de revenir à une lecture en continuité avec la Tradition ; d'autres encore de la possibilité de corriger les erreurs qu'il contient, ou d'interpréter les points équivoques dans un sens catholique. D'un autre côté, ceux qui considèrent Vatican II comme un plan d'action pour la révolution ne manquent pas : le changement et la transformation de l'Église en une entité entièrement nouvelle et moderne, en phase avec son temps. Cela fait partie de la dynamique normale d'un "dialogue" qui est trop souvent invoqué mais rarement pratiqué : ceux qui, jusqu'à présent, ont exprimé leur désaccord sur ce que j'ai dit ne sont jamais entrés dans la logique de l'argument, se limitant à me coller des épithètes qui ont déjà été méritées par mes frères bien plus illustres et vénérables dans l'épiscopat. Il est curieux que, tant sur le plan doctrinal que politique, les progressistes revendiquent pour eux-mêmes une primauté, un état d'élection, qui place de façon irréfutable l'adversaire dans une position d'infériorité ontologique, indigne d'attention ou de réponse et que l'on peut liquider de manière simpliste en tant que Lefebvriste sur le front ecclésial ou comme fasciste sur le front socio-politique. Mais leur manque d'arguments ne les autorise pas à dicter les règles, ni à décider qui a le droit de parler, surtout lorsque la raison, même antérieure à la foi, a démontré où se trouve la tromperie, qui en est l'auteur et quel en est le but.

Il m'est d'abord apparu que le contenu de votre article devait être considéré davantage comme un hommage rendu au Prince (...) ; et pourtant, en lisant ce que vous m'attribuez, j'ai découvert une inexactitude - disons cela - qui, je l'espère, est le résultat d'un malentendu. Je vous demande donc de m'accorder un espace de réponse chez Settimo Cielo.

Vous affirmez que j'ai prétendument reproché à Benoît XVI "d'avoir "trompé" toute l'Église en faisant croire que le Concile Vatican II était immunisé contre les hérésies et devait en outre être interprété en parfaite continuité avec la véritable doctrine pérenne". Je ne pense pas avoir jamais écrit une telle chose sur le Saint-Père, bien au contraire : J'ai dit, et je réaffirme, que nous avons tous - ou presque - été trompés par ceux qui ont utilisé le Concile comme un "contenant" doté de sa propre autorité implicite et de l'autorité des Pères qui y ont participé, tout en déformant sa finalité. Et ceux qui sont tombés dans cette tromperie l'ont fait parce que, aimant l'Église et la papauté, ils ne pouvaient pas imaginer qu'au cœur de Vatican II une minorité de conspirateurs très organisés puisse utiliser un Concile pour démolir l'Église de l'intérieur ; et que ce faisant ils pouvaient compter sur le silence et l'inaction de l'Autorité, sinon sur sa complicité. Ce sont là des faits historiques, dont je me permets de donner une interprétation personnelle, mais que d'autres pourraient partager, je pense.

Je me permets également de vous rappeler, comme si cela était nécessaire, que les positions de relecture critique modérée du Concile dans un sens traditionnel par Benoît XVI font partie d'un passé récent louable, alors que dans les mémorables années 70, la position du théologien de l'époque, Joseph Ratzinger, était tout autre. Des études faisant autorité mettent en regard ce qu'admettait le professeur de Tubingen confirmant les repentirs partiels de l'émérite. Je ne vois pas non plus de "mise en accusation imprudente de Viganò contre Benoît XVI pour ses "tentatives ratées de corriger les excès conciliaires en invoquant l'herméneutique de la continuité", car c'est une opinion largement partagée non seulement dans les milieux conservateurs mais aussi et surtout parmi les progressistes. Et il faut dire que ce que les novateurs ont réussi à obtenir par la tromperie, la ruse et le chantage est le résultat d'une vision que nous avons trouvée plus tard appliquée au plus haut degré dans le "magistère" bergolien d'Amoris Laetitia. L'intention malveillante est admise par Ratzinger lui-même : "L'impression ne cessait de croître que rien n'était plus stable dans l'Église, que tout était ouvert à la révision. De plus en plus, le Concile apparaissait comme un grand parlement de l'Église qui pouvait tout changer et tout remodeler selon ses propres désirs" (cf. J. Ratzinger, Milestones, traduction de l'allemand par Erasmo Leiva-Merikakis, Ignatius Press, San Francisco, 1997, p. 132). Mais plus encore par les mots du dominicain Edward Schillebeecks : "Nous l'exprimons diplomatiquement [maintenant], mais après le Concile nous en tirerons les conclusions implicites" (De Bazuin, n.16, 1965).

Nous avons confirmé que l'ambiguïté intentionnelle des textes avait pour but de maintenir ensemble des visions opposées et irréconciliables, au nom d'une prise en considération de l'utilité et au détriment de la Vérité révélée. Une Vérité qui, lorsqu'elle est intégralement proclamée, ne peut manquer de diviser, tout comme Notre Seigneur divise : "Croyez-vous que je sois venu apporter la paix sur la terre ? Non, je vous le dis, mais plutôt la division" (Lc 12, 51).

Je ne trouve rien de répréhensible à suggérer que nous devrions oublier Vatican II : ses partisans ont su exercer avec confiance cette 'damnatio memoriae' non seulement avec un Concile mais avec tout ce qui précède, jusqu'à affirmer que leur concile était le premier de la nouvelle Eglise, et qu'à partir de leur concile l'ancienne religion et l'ancienne messe étaient terminées. Vous me direz que ce sont là les positions des extrémistes, et que la vertu se trouve au milieu, c'est-à-dire parmi ceux qui considèrent que Vatican II n'est que le dernier d'une série ininterrompue d'événements dans lesquels l'Esprit Saint parle par la bouche du seul et unique Magistère infaillible. Si tel est le cas, il convient d'expliquer pourquoi l'Église conciliaire a reçu une nouvelle liturgie et un nouveau calendrier, et par conséquent une nouvelle doctrine - nova lex orandi, nova lex credendi - qui se distancie de son propre passé avec mépris.

La simple idée de mettre le Concile de côté provoque le scandale même chez ceux qui, comme vous, reconnaissent la crise de ces dernières années, mais qui persistent à ne pas vouloir reconnaître le lien de causalité entre Vatican II et ses effets logiques et inévitables. Vous écrivez : "Attention : ce n'est pas le Concile mal interprété, mais le Concile en tant que tel et en bloc". Je vous demande donc : quelle serait l'interprétation correcte du Concile ? Celle que vous donnez ou celle donnée - pendant qu'ils rédigeaient les décrets et les déclarations - par ses très laborieux architectes ? Ou peut-être celle de l'épiscopat allemand ? Ou celle des théologiens qui enseignent dans les universités pontificales et que l'on voit publiés dans les périodiques catholiques les plus populaires du monde ? Ou celle de Joseph Ratzinger ? Ou celle de l'évêque Schneider ? Ou celle de Bergoglio ? Cela suffirait à comprendre l'ampleur des dégâts causés par l'adoption délibérée d'un langage si obscur qu'il légitimait des interprétations opposées et contraires, sur la base desquelles s'est alors produit le fameux printemps conciliaire. C'est pourquoi je n'hésite pas à dire que cette assemblée doit être oubliée "en tant que telle et en bloc", et je revendique le droit de le dire sans me rendre ainsi coupable du délit de schisme pour avoir attaqué l'unité de l'Église. L'unité de l'Église est inséparable de la Charité et de la Vérité, et là où l'erreur règne ou même ne fait que s'infiltrer, il ne peut y avoir de Charité.

La fable de l'herméneutique - même si elle fait autorité par son auteur - reste néanmoins une tentative de vouloir donner la dignité d'un Concile à une véritable embuscade contre l'Eglise, afin de ne pas discréditer avec elle les Papes qui ont voulu, imposé et reproposé ce Concile. A tel point que ces mêmes Papes, l'un après l'autre, s'élèvent aux honneurs de l'autel pour avoir été "papes du Concile".

Permettez-moi de citer l'article que le docteur Maria Guarini a publié le 29 juin dernier sur le blog 'Chiesa e postconcilio' en réaction à votre article sur Settimo Cielo, intitulée : "L'archevêque Viganò n'est pas au bord du schisme : de nombreux péchés arrivent à leur terme." Elle écrit : "... c'est précisément de là que naît et c'est pourquoi elle risque de poursuivre - sans résultat (jusqu'à présent, sauf pour le débat déclenché par l'archevêque Viganò) - le dialogue entre les sourds, parce que les interlocuteurs utilisent des grilles de réalité différentes : Vatican II, en changeant le langage, a également modifié les paramètres d'approche de la réalité. Il se trouve donc que l'on parle de la même chose, mais avec des significations totalement différentes. La principale caractéristique de la hiérarchie actuelle est, entre autres, l'utilisation d'affirmations péremptoires, sans jamais se soucier de les démontrer ou avec des démonstrations imparfaites et sophistiques. Mais elles n'ont même pas besoin de démonstrations, car la nouvelle approche et le nouveau langage ont tout subverti depuis le début. Et la nature non prouvée de la "pastoralité" sans lois, sans principes théologiques définis, est précisément ce qui enlève au litige la matière première. C'est l'avancée d'un fluide informe, changeant et dissolvant à la place de la construction claire, sans équivoque, définitive et véridique : la fermeté incandescente et pérenne du dogme contre les eaux usées et les sables mouvants du néo-magistère transitoire" (ici).

Je continue à espérer que le ton de votre article n'a pas été dicté par le simple fait que j'ai osé rouvrir le débat sur ce Concile que beaucoup - trop - de personnes dans la structure ecclésiale considèrent comme un 'unicum' dans l'histoire de l'Église, presque une idole intouchable.

Vous pouvez être certain que, contrairement à de nombreux évêques, comme ceux de la Voie synodale allemande, qui ont déjà dépassé de loin le seuil du schisme - promouvant et essayant effrontément d'imposer des idéologies et des pratiques aberrantes à l'Église universelle - je n'ai aucun désir de me séparer de l'Église Mère, pour l'exaltation de laquelle je renouvelle quotidiennement l'offrande de ma vie.

Deus refugium nostrum et virtus,

populum ad Te clamantem propitius respice ;

Et intercedente Gloriosa et Immaculata Virgine Dei Genitrice Maria,

cum Beato Ioseph, ejus Sponso,

ac Beatis Apostolis Tuis, Petro et Paulo, et omnibus Sanctis,

quas pro conversione peccatorum,

pro libertate et exaltatione Sanctae Matris Ecclesiae,

précède l'effundimus, les misericors et benignus exaudi.

Recevez, cher Sandro, ma bénédiction et mes salutations, avec mes meilleurs vœux pour toute bonne chose, dans le Christ Jésus.

+ Carlo Maria Viganò

Publié ici avec autorisation. Traduit par Giuseppe Pellegrino @pellegrino2020

09:44 | Lien permanent | Commentaires (1) |  Facebook | |  Imprimer |