Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Quand le Conseil des Droits de l'Homme de l'ONU promeut l'avortement

IMPRIMER

MORTALITÉ MATERNELLE : LE CONSEIL DES DROITS DE L'HOMME DE L'ONU MANQUE SON BUT

 de genethique.org

Le 27 septembre dernier, le Conseil des droits de l’homme des Nations Unies a adopté une résolution sur la mortalité maternelle, qui ressemble à une « surenchère sur les politiques défaillantes déjà en place » et ignore que les avancées médicales existent pour prévenir la plupart des causes : « accès aux services obstétricaux et postnatals, aux médicaments et à la nutrition ».

Sans respect de la souveraineté nationale des pays qui souhaitent restreindre ou interdire l’avortement, la résolution appelle à une « éducation sexuelle complète » et à une « santé sexuelle et reproductive et des droits reproductifs ».

Si les pays en développement sont particulièrement touchés par la mortalité maternelle, les États-Unis eux-mêmes font face à un taux disproportionné alors que les moyens existent pour que les mères vivent leur grossesse et la naissance de leur enfant en toute sécurité. Ce qui était attendu du Conseil des droits de l’homme était un engagement international en faveur de la mise en œuvre de soins de base qui sauvent des vies, mais la session de trois semaines a été consacrée à la promotion de l'avortement, à l'éducation sexuelle radicale pour les enfants et à d'autres questions controversées.

Sources: The Daily Signal, Elyssa Koren (12/10/2018)

 

Un autre comité de l’ONU affirme que les nations ne peuvent pas exclure l’avortement de la «santé reproductive» : 

NEW YORK, 5 octobre (C-Fam) Un comité de l’ONU a dénoncé les lois de Malte protégeant les enfants de l’avortement comme une violation du droit fondamental à la santé sexuelle et reproductive.

Le comité des Nations Unies chargé de contrôler le respect de la Convention relative aux droits des personnes handicapées a déclaré que Malte ne pouvait pas exclure l’avortement de l’expression “santé sexuelle et reproductive” comme l’avait fait le pays dans une réserve formelle lors de la ratification du traité.

 

L’action du comité confirme que le terme a été inséré dans le traité en tant que traqueur des droits à l’avortement, comme le redoutaient les nations dotées de lois protectrices lors de la négociation de cet accord il ya douze ans.

L’article 25 du traité impose aux États parties de “fournir aux personnes handicapées le même éventail, la même qualité et le même standard de soins de santé gratuits ou abordables et les mêmes programmes que ceux proposés à d’autres personnes, notamment dans les domaines de la santé sexuelle et procréative et des programmes de santé publique. ”

Lorsque Malte a signé le traité en 2007, il a formulé une réserve et a déclaré: «Malte comprend que l’expression« santé sexuelle et reproductive » figurant à l’article 25, point a) de la Convention ne constitue pas la reconnaissance d’une nouvelle obligation de droit international, ne crée pas de droits à l’avortement, et ne peut être interprété comme constituant un soutien, une approbation ou une promotion de l’avortement. ”

Malte a déclaré au comité que l’interprétation était «le résultat de la politique nationale globale du pays en vertu de laquelle l’avortement était illégal. Le gouvernement n’envisage pas de modifier la législation régissant l’interruption de grossesse, tout en sachant que les tendances sociales à cet égard évoluent. »

Le comité n’a pas tenu compte de cela, invitant Malte à retirer sa réserve et laissant entendre que celle-ci n’avait jamais été valable. Bien que l’avis du comité n’ait pas force autorité, il sera utilisé par les groupes d’avortement et les juges militants pour contester les lois de l’avortement à Malte.

Lors de la négociation finale du traité, les termes «santé sexuelle et reproductive» ont été expliqués en réponse aux objections de 23 pays qui craignaient que cela soit interprété comme créant un droit international à l’avortement.

À l’époque, les délégations européennes ont qualifié ces objections de non fondées et exagérées. Ils ont rassuré les délégués sur le fait que le traité ne créait pas de nouveaux droits et ne servirait qu’à promouvoir la non-discrimination dans les soins de santé.

Selon un témoin oculaire, le président de la négociation a demandé aux délégués de se rendre à main levée pour voir si l’un d’entre eux pensait que le terme controversé créait de nouveaux droits. Aucune main n’a été levée.

Pour rassurer davantage les délégations, une note de bas de page a été ajoutée, indiquant que l’inclusion de ce terme dans le traité «ne constituerait pas une reconnaissance des nouvelles obligations découlant du droit international ou des droits de l’homme».

Même avec la note de bas de page, dans une déclaration lorsque l’Assemblée générale a adopté le traité, les États-Unis se sont opposés à l’utilisation du terme «santé sexuelle et reproductive », de façon quasi-identique à la réserve de Malte. Douze autres nations ont emboîté le pas et aucune délégation ne les a contredites. En fait, le Canada a déclaré que le traité ne créait pas de nouveaux droits.

Lorsque le président Barak Obama a demandé au Sénat américain de ratifier le traité en 2013, le secrétaire d’État John Kerry a déclaré: «Soyons clairs: la Convention relative aux handicapés est un traité de non-discrimination. Cela ne créera pas de nouveaux droits qui n’existent pas autrement que dans notre droit interne. ”

Le Sénat américain a rejeté la ratification, en partie parce que Kerry ne pouvait pas dire si les réserves protégeraient les États-Unis de l’imposition d’un droit humain à l’avortement.

La Pologne et la Lituanie, deux autres nations européennes, ont des réserves similaires sur ce terme controversé. La réserve d’El Salvador a été attaquée par la Suède, l’Allemagne et la Suisse pendant six ans, jusqu’à son retrait par ce pays en 2015.

Lire également : Les experts de l’ONU disent que les Pro-vie sont dangereux

Écrire un commentaire

NB : Les commentaires de ce blog sont modérés.

Optionnel