Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Affaire Pell : la honte australienne

IMPRIMER

De George Weigel* sur First Things (traduction "de travail") :

La honte australienne

Dans les semaines et les mois à venir, il y aura beaucoup plus à dire sur le rejet de l'appel du cardinal George Pell contre sa condamnation pour «agression sexuelle historique», à la suite d'un vote à deux voix contre une des trois juges de la Cour suprême de Victoria. Pour le moment, cette décision étonnante, voire incompréhensible, laisse planer un doute sérieux sur la qualité de la justice en Australie - et sur la possibilité qu'un clerc catholique inculpé d'abus sexuel bénéficie d'un procès équitable ou d'un juste examen de la probité de son procès.

Le matin du 21 août (heure de Melbourne), la juge en chef de la Cour suprême de Victoria, Anne Ferguson, a relu la décision en faisant référence à «l'ensemble des éléments de preuve». Cependant, il n'y a jamais eu de "preuve" que le cardinal Pell a fait ce qu'il est censé avoir fait. Il n'y avait que la parole du plaignant, et ses accusations n'étaient absolument pas corroborées; il a été démontré que, dans les mois qui ont suivi les procès du cardinal, cela ressemblait de manière alarmante à de fausses accusations portées contre un prêtre dans un article publié il y a des années dans Rolling Stone.

La juge Ferguson a également évoqué les «souvenirs incertains» des «témoins de la possibilité» qui avaient témoigné en faveur du cardinal, affirmant que les violences sexuelles présumées commises n'auraient tout simplement pas eu lieu étant donné les circonstances d'une cathédrale pleine de monde, le bref délai d'exécution des actes reprochés et la tenue vestimentaire du cardinal. Mais que faut-il attendre par contre, de la mémoire potentiellement «incertaine» du plaignant? Pourquoi présume-t-on simplement, sur la base de son témoignage enregistré sur bande vidéo, que le plaignant a clairement en mémoire ce qu'il prétendait être arrivé - en particulier lorsque le scénario complet de la présumée agression est invraisemblable à l'extrême?

En justifiant son jugement et celui du collègue qui l’a rejointe en rejetant l’appel du cardinal, le juge Ferguson a déclaré que «deux d’entre nous» (c’est-à-dire elle-même avec le juge Chris Maxwell) avaient «une vision des faits différente» par rapport au juge Mark Weinberg, dissident. Mais quels faits? La simple affirmation d'un prétendu acte d'agression sexuelle, aussi invraisemblable quant à la nature de l'acte ou aux circonstances dans lesquelles il aurait été commis, constitue-t-elle un «fait» juridique capable de détruire la vie et la réputation de l'un des citoyens les plus distingués de l'Australie? Si tel est le cas, le droit pénal de l’État de Victoria a quelque chose de grave, dans lequel le processus judiciaire ressemble énormément à ce qui prévalait en Union soviétique sous Staline. Là aussi, les accusations ont été jugées plausibles uniquement sur des assertions non corroborées.

L’appel du cardinal n’a pas réussi à convaincre les juges Ferguson et Maxwell que le jury qui a déclaré la culpabilité aurait dû douter de la plausibilité des charges retenues contre Pell, compte tenu des fortes objections soulevées par la défense contre l’accusation lors des deux procès du cardinal. Mais pourquoi est-ce la norme appropriée ou pertinente? Lors du premier procès, un jury dans l’impasse a voté massivement pour acquitter le cardinal des charges. puis le procès en révision a basculé de près de 180 degrés et a rendu un verdict de culpabilité unanime, après avoir vraisemblablement examiné le même élément de preuve sur lequel la majorité de leurs prédécesseurs avaient voté en faveur de l’acquittement. Cela ne suggère-t-il pas la possibilité d’un parti pris profond de la part du jury, en particulier compte tenu de l’absence de contestations de la défense par des jurés dans l’état de Victoria? Et cela ne remet-il pas en cause la probité du verdict de culpabilité?

Il y a deux mois et demi, à l'audience en appel du cardinal Pell, les juges Ferguson, Maxwell et Weinberg ont interrogé de manière agressive le représentant de la Couronne défendant le verdict de culpabilité, dont la performance, en toute objectivité, était exceptionnellement faible. Au cours de l'audience en appel, le comité d'appel a clairement indiqué à l'audience ne pas prendre au sérieux l'insistance de la défense selon laquelle le verdict de culpabilité prononcé contre le cardinal Pell était «dangereux», en ce qu'il n'aurait pas pu être raisonnablement établi en fonction des éléments de preuve (dans ce cas, le manque de ceux-ci). Que s'est-il passé dans les deux mois qui ont suivi? Cela méritera certainement d’être exploré dans les semaines à venir.

Depuis la condamnation de Pell, des amis bien connectés au sein du monde juridique australien ont déclaré que la communauté juridique sérieuse australienne, à la différence des idéologues, commençait à s'inquiéter de la réputation de la justice australienne. Ainsi, a-t-on dit, nombre de ces personnalités juridiques espéraient que l’appel du cardinal aboutirait. Leurs préoccupations devraient maintenant s'intensifier graduellement. Car, compte tenu de la preuve minable de cette affaire et de cette décision d’appel effrayante et totalement peu convaincante, des personnes raisonnables se demanderont ce que signifie «l’état de droit» en Australie, et en particulier dans l’État de Victoria. Les gens raisonnables se demanderont s’il est sûr de voyager ou de faire des affaires dans un climat social et politique dans lequel une hystérie populaire semblable à celle qui a envoyé Alfred Dreyfus à l’île du Diable peut manifestement toucher les jurés.

Le cardinal Pell a dit à ses amis ces derniers mois qu'il savait qu'il était innocent et que «le seul jugement que je crains est le dernier.» Les juges qui ont souscrit à une décision d'appel grotesque confirmant le résultat d'une farce légale grotesque peuvent ou non croire en un jugement final. Mais ils ont certainement d'autres jugements à craindre. En effet, ils ont confirmé qu’une partie de l’Anglosphère, connue pour sa pensée indépendante, était devenue quelque chose d’ignoble, voire de sinistre.

* George Weigel préside actuellement la chaire d'études catholiques et de politique publique de Washington. Il collabore aussi au Discovery Institute. Il est particulièrement connu pour sa biographie de Jean-Paul II : « Jean-Paul II, témoin de l'espérance ».

Commentaires

  • Que va faire la justice vaticane ?

  • RIEN !
    Le cardinal Pell dérangeait au sein du Vatican : il avait identifié des affaires de blanchiment d’argent et de fraude liés à la manière dont l’APSA (Administration du Patrimoine du Siège Apostolique) utilisait des comptes bancaires à l’étranger et il avait commencé à s’intéresser de plus près à certaines transactions financières et immobilières...

    Un article édifiant et détaillé de Sandro Magister :

    https://www.diakonos.be/settimo-cielo/comptes-irreguliers-en-suisse-et-palaces-londoniens-achetes-a-prix-dor-les-mauvaises-affaires-de-lapsa/

  • Dès le début, il est devenu évident que Pell a été traduit en justice non pas tant par soif de justice que par désir de frapper l’Église.

    Le procès contre Pell « a toute l’apparence d’un sacrifice sur les autels d’un vilain agenda politique », écrit Anna Silvas de l’Université de la Nouvelle-Angleterre.
    La persécution contre le cardinal vient de loin, au moins depuis 1996, quand Pell refusa de donner la communion à un groupe de militants qui avaient organisé une manifestation « arc-en-ciel » pendant la messe dominicale. Le milieu homosexuel australien ne le lui a pas pardonné.

    Anna Silvas écrit : « L’une des attaques les plus brutales contre le cardinal, ces derniers temps, a été celle de David Marr, un intellectuel engagé de la gauche australienne, homosexuel déclaré depuis longtemps, défenseur de la cause gay et anti-catholique viscéral ».

    Mais Pell a longtemps été la cible de certains secteurs de l’Église australienne, qui l’accusent de conservatisme et d’avoir défendu l’encyclique Humanae vitae.

    En 2008, en Australie à l’occasion des Journées mondiales de la Jeunesse avec Benoît XVI, le cardinal Pell était déjà l’objet de graves attaques de la part de secteurs ‘libéraux‘ et des catholiques progressistes.

    Andrew Bolt, éditorialiste à News Corp Australia, dit que Pell a été victime d’une persécution judiciaire sans précédent : « Un homme a été déclaré coupable non pas sur la base des faits, mais en raison de préjugés ».

    Miranda Devine, chroniqueuse dans plusieurs journaux australiens, parle à propos de Pell de verdict « dévastateur », fruit d’une « campagne de diffamation », mettant en doute à la fois l’impartialité du jury et la légitimité de certaines actions policières.

    Il est probable, commente Anna Silvas, qu’avec la Prison Pell a mérité la meilleure des promotions ecclésiastiques possibles, approchant ce qui était la condition originelle des apôtres dans les premières années de l’Église.

  • Lysanias, vous avez tout dit. Depuis le début de ce millénaire la maçonnerie sonne la charge contre non pas les catholiques, mais le catholicisme (pas les protestantismes ou les judaïsmes). Dans ces milieux ''progressistes'' l’Église catholique est accusée de rigidité morale et attaquée pour la seule raison qu'elle s’oppose au divorce, à l'adultère, à l'avortement, à l'euthanasie, à l'homosexualité.
    Mais avec François en cinquième colonne, les choses vont changer.

Les commentaires sont fermés.