Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

D'étonnants propos pontificaux...

IMPRIMER

Dans l'avion, lors du vol Madagascar-Rome (10 septembre) (source) (traduit de l'anglais à l'aide du moteur de traduction automatique) :

(...) Bruni: La prochaine question vient de Jason Horowitz du New York Times, qui est ici.

Jason Horowitz (New York Times): Bonjour, Saint-Père. Dans l'avion à destination de Maputo, vous avez reconnu avoir été attaqué par un secteur de l'église américaine. De toute évidence, il y a de fortes critiques, et il y a même des cardinaux et des évêques, des chaînes de télévision, des catholiques, des sites Web américains - de nombreuses critiques. Même des alliés très proches ont parlé d'un complot contre vous, certains de vos alliés de la curie italienne. Y a-t-il quelque chose que ces critiques ne comprennent pas à propos de votre pontificat ou bien avez-vous appris quelque chose des critiques [venant des] États-Unis? Autre chose, craignez-vous un schisme dans l’Église américaine et si oui, pouvez-vous faire quelque chose, dialoguer pour l’éviter?

Pape François: Tout d'abord, les critiques aident toujours, toujours, quand on reçoit une critique, il doit immédiatement faire une autocritique et dire ceci: pour moi, est-ce vrai ou n'est-il pas vrai jusqu'à quel point? Des critiques, je vois toujours les avantages. Parfois, vous vous fâchez, mais les avantages sont là.

Puis lors du voyage pour Maputo, l'un de vous est venu ... c'est vous qui m'avez donné le livre? ... L'un de vous m'a donné ce livre ... en français ... le vôtre? En français ... L'église américaine attaque le pape ... les américains ... Non, le pape est attaqué par les américains ... [Ed. note: il fait référence au livre français "Comment l'Amérique voulait changer le pape" de Nicolas Seneze de La Croix]. [Une voix de journaliste: “Comment les Américains veulent-ils changer le pape”]. C’est le livre dont vous m'avez donné une copie. J'en avais entendu parler, je l'avais entendu parler, mais je ne l'ai pas lu. Les critiques ne viennent pas seulement des Américains, elles viennent un peu de partout, même de la Curie, du moins de ceux qui me le disent, qui ont l’avantage d’honnêteté de le dire, et j’aime ça. Je n'aime pas quand les critiques sont sous la table. Ils sourient, ils vous laissent voir leurs dents puis ils vous poignardent dans le dos. Ce n'est pas loyal, pas humain. La critique est un élément de construction et si votre critique n’est pas juste, vous devez être prêt à recevoir la réponse et à dialoguer, à avoir une discussion et à arriver à un point juste. C’est la dynamique de la vraie critique au lieu de la critique des pilules d’arsenic, que cet article que j’ai donné au p. Vuela parlait de - lancer la pierre mais cacher la main. Ce n’est pas nécessaire, cela n’aide pas, aidez les petits groupes fermés qui ne veulent pas entendre la réponse aux critiques. Une critique qui ne veut pas entendre la réponse jette une pierre et cache la main. Au lieu de cela, une critique juste, je pense ceci, ceci, cela ... Cela est ouvert à une réponse, et vous construisez, aidez.

Avant le cas du pape, "Mais je n’aime pas cela du pape", je critique et attend la réponse, je le quitte, je parle et j’écris un article et je lui demande de répondre. C'est juste, c'est l'amour pour l'Eglise. Critiquer sans vouloir entendre la réponse et sans dialogue, ce n'est pas vouloir le bien de l'Église. C’est revenir en arrière à une idée fixe, changer le pape, changer le style, créer un schisme, c’est clair non? Une critique juste est toujours bien reçue, du moins par moi.

Deuxièmement, le problème du schisme: dans l'Église, il y a eu beaucoup de schismes. Après Vatican I, dernier vote, celui de l'infaillibilité, un groupe important est parti. Ils se sont séparés de l'Église, ont fondé les vieux catholiques, pour être vraiment honnêtes avec les traditions de l'Église. Puis ils ont découvert un développement différent et ordonnèrent maintenant des femmes, mais à ce moment-là, ils étaient rigides. Ils revenaient en arrière à une orthodoxie qu'ils pensaient que le conseil s'était trompé. Un autre groupe est parti sans vote, silencieux, mais ne voulant pas voter.

Vatican II a créé ces choses, la pause la plus connue est peut-être celle de Lefebvre. Il y a toujours une action schismatique dans l'Église, toujours, non? C'est l'une des actions que le Seigneur laisse toujours à la liberté humaine. Je ne crains pas les schismes, je prie pour qu’ils n’existent pas car c’est la santé spirituelle de beaucoup de gens [à considérer], non? [Je prie] il y aura un dialogue, qu'il y aura une correction s'il y a une erreur, mais le chemin du schisme n'est pas chrétien.

Mais revenons au début de l’Eglise, comment l’Eglise a commencé avec de nombreux schismes, il suffit de lire l’histoire de l’Eglise. Les Ariens, les Gnostiques, les Monophysites, tous ces éléments. Puis il me revient de rappeler une anecdote que j'ai racontée à quelques reprises: c'est le peuple de Dieu qui a sauvé [l'Église] des schismes. Les schismatiques ont toujours une chose en commun: ils se séparent du peuple, de la foi du peuple, de la foi du Peuple de Dieu. Et quand, au concile d’Éphèse, il y a eu une discussion sur la maternité de Marie, les gens - c’est historique - étaient à l’entrée de la cathédrale et quand les évêques sont entrés pour le concile, ils ont eu des bâtons, ils leur ont montré le bâtons et a crié: "Mère de Dieu, Mère de Dieu." Comme pour dire, si vous ne le faites pas, voici ce qui vous attend. Le peuple de Dieu répare et aide toujours.

Un schisme est toujours une condition d'élite d'une idéologie séparée de la doctrine. Une idéologie a peut-être raison, mais cela entre dans la doctrine, se sépare et devient "doctrine" entre guillemets, mais pour un temps. Pour cela, je prie pour qu'il n'y ait pas de schismes. Mais je n'ai pas peur.

Pour aider, mais ce que je dis maintenant, vous n'avez pas peur de répondre aux critiques, je fais tout cela, peut-être que si quelqu'un vient vers lui, quelque chose que je dois faire, je le ferai. Aider.

Mais c’est l’un des résultats de Vatican II. Ce n'est pas de ce pape ou d'un autre pape ou de ce pape. Par exemple, les choses sociales que je dis sont les mêmes que celles de Jean-Paul II. Je le copie. "Mais le pape est très communiste, hein?" Les idéologies et la doctrine entrent en jeu, et lorsque la doctrine se laisse aller à une idéologie, le schisme est possible.

Et il y a aussi l'idéologie comportementaliste, c'est-à-dire la primauté d'une morale stérile sur la morale du peuple de Dieu, que même les pasteurs devraient guider, le troupeau, entre la grâce et le péché. C'est la morale évangélique.

Au lieu de cela, une morale d'idéologie, telle que le pélagianisme, pour le dire ainsi, vous rend rigide et nous avons aujourd'hui de très nombreuses écoles de rigidité au sein de l'Église. Ce ne sont pas des schismes, mais des chemins chrétiens pseudo-schismatiques qui finissent mal. Quand vous voyez des chrétiens rigides, des évêques, des prêtres, derrière eux, il y a des problèmes; il n’ya pas la sainteté de l’Évangile. Pour cela, nous devrions être doux, pas sévères, avec des personnes tentées par ces attaques, car elles traversent un problème, et nous devrions les accompagner avec douceur.

Commentaires

  • "Je ne crains pas les schismes", dit le pape., ce pape qui avait dit au début de son pontificat: "Je resterai dans l'histoire comme étant celui qui aura divisé l'Eglise". Eh bien moi non plus je ne crains pas le schisme (qui d'ailleurs existe déjà). Pour les fidèles en effet, il serait bien plus clair de savoir s'ils veulent appartenir à l'Eglise bergoglienne ou à l'Eglise catholique. Cela dit, je ne doute pas que la masse choisira l'Eglise bergoglienne; celle qui reniant 2000 ans de tradition ne propose plus qu'un message qui se réduit à l'ici-bas. Mais l'Evangile nous parle aussi d'un petit troupeau qui, voulant conserver la foi des apôtres, sera en rupture avec ceux qui ayant le pouvoir, entraînera les fidèles dans l'apostasie. A chacun de décider à quelle Eglise il veut appartenir.

  • M. Sneyers, bonsoir.

    Quand la mayonnaise du schisme a-t-elle commencé à prendre ?

    On pourrait dire que c'est à la sortie du conclave de 2005, quand un cardinal belge de la "mafia" de St Gall n' a pas pu cacher sa colère face aux caméras.
    Peu à peu, inexorablement, la mafia s'est transformée en meute. Ce que craignait Benoît XVI.
    En Belgique et ailleurs, le sabotage du pontificat s'est organisé au point que, au-delà des critiques acerbes et permanentes...
    - pour l'année de la Foi (2012-2013), dans nos églises le dimanche, on a commencé à faire lire des crédos privés.
    - on a en mémoire les propos d'un évêque (à peine nommé à cet époque-là) qui déclarait sur la télé locale (en substance) : "si le pape (Benoît XVI) m'en parle (de l'année de la Foi) nous en discuterons".
    - les terminaux des banques au Vatican ont été suspendus début janvier 2013. Chacun sait dans quel contexte ils ont été rapidement rétablis,
    Dans et hors de l'Eglise, l'affreuse mayonnaise a pris en 2005.

Écrire un commentaire

NB : Les commentaires de ce blog sont modérés.

Optionnel