BELGICATHO

En justifiant son jugement et celui du collègue qui l’a rejointe en rejetant l’appel du cardinal, le juge Ferguson a déclaré que «deux d’entre nous» (c’est-à-dire elle-même avec le juge Chris Maxwell) avaient «une vision des faits différente» par rapport au juge Mark Weinberg, dissident. Mais quels faits? La simple affirmation d'un prétendu acte d'agression sexuelle, aussi invraisemblable quant à la nature de l'acte ou aux circonstances dans lesquelles il aurait été commis, constitue-t-elle un «fait» juridique capable de détruire la vie et la réputation de l'un des citoyens les plus distingués de l'Australie? Si tel est le cas, le droit pénal de l’État de Victoria a quelque chose de grave, dans lequel le processus judiciaire ressemble énormément à ce qui prévalait en Union soviétique sous Staline. Là aussi, les accusations ont été jugées plausibles uniquement sur des assertions non corroborées.

L’appel du cardinal n’a pas réussi à convaincre les juges Ferguson et Maxwell que le jury qui a déclaré la culpabilité aurait dû douter de la plausibilité des charges retenues contre Pell, compte tenu des fortes objections soulevées par la défense contre l’accusation lors des deux procès du cardinal. Mais pourquoi est-ce la norme appropriée ou pertinente? Lors du premier procès, un jury dans l’impasse a voté massivement pour acquitter le cardinal des charges. puis le procès en révision a basculé de près de 180 degrés et a rendu un verdict de culpabilité unanime, après avoir vraisemblablement examiné le même élément de preuve sur lequel la majorité de leurs prédécesseurs avaient voté en faveur de l’acquittement. Cela ne suggère-t-il pas la possibilité d’un parti pris profond de la part du jury, en particulier compte tenu de l’absence de contestations de la défense par des jurés dans l’état de Victoria? Et cela ne remet-il pas en cause la probité du verdict de culpabilité?

Il y a deux mois et demi, à l'audience en appel du cardinal Pell, les juges Ferguson, Maxwell et Weinberg ont interrogé de manière agressive le représentant de la Couronne défendant le verdict de culpabilité, dont la performance, en toute objectivité, était exceptionnellement faible. Au cours de l'audience en appel, le comité d'appel a clairement indiqué à l'audience ne pas prendre au sérieux l'insistance de la défense selon laquelle le verdict de culpabilité prononcé contre le cardinal Pell était «dangereux», en ce qu'il n'aurait pas pu être raisonnablement établi en fonction des éléments de preuve (dans ce cas, le manque de ceux-ci). Que s'est-il passé dans les deux mois qui ont suivi? Cela méritera certainement d’être exploré dans les semaines à venir.

Depuis la condamnation de Pell, des amis bien connectés au sein du monde juridique australien ont déclaré que la communauté juridique sérieuse australienne, à la différence des idéologues, commençait à s'inquiéter de la réputation de la justice australienne. Ainsi, a-t-on dit, nombre de ces personnalités juridiques espéraient que l’appel du cardinal aboutirait. Leurs préoccupations devraient maintenant s'intensifier graduellement. Car, compte tenu de la preuve minable de cette affaire et de cette décision d’appel effrayante et totalement peu convaincante, des personnes raisonnables se demanderont ce que signifie «l’état de droit» en Australie, et en particulier dans l’État de Victoria. Les gens raisonnables se demanderont s’il est sûr de voyager ou de faire des affaires dans un climat social et politique dans lequel une hystérie populaire semblable à celle qui a envoyé Alfred Dreyfus à l’île du Diable peut manifestement toucher les jurés.

Le cardinal Pell a dit à ses amis ces derniers mois qu'il savait qu'il était innocent et que «le seul jugement que je crains est le dernier.» Les juges qui ont souscrit à une décision d'appel grotesque confirmant le résultat d'une farce légale grotesque peuvent ou non croire en un jugement final. Mais ils ont certainement d'autres jugements à craindre. En effet, ils ont confirmé qu’une partie de l’Anglosphère, connue pour sa pensée indépendante, était devenue quelque chose d’ignoble, voire de sinistre.

* George Weigel préside actuellement la chaire d'études catholiques et de politique publique de Washington. Il collabore aussi au Discovery Institute. Il est particulièrement connu pour sa biographie de Jean-Paul II : « Jean-Paul II, témoin de l'espérance ».