BELGICATHO

L'une des raisons de cet abandon est la campagne concertée menée avant et après Humanae Vitae pour renverser l'enseignement catholique établi sur la contraception. La position également établie de l'Église, selon laquelle certains actes ne peuvent jamais être choisis, constituait un obstacle insurmontable à un tel renversement.

Certains théologiens ont conclu, sans le dire directement, que cet enseignement devait être vidé de son sens afin que la contraception ne soit pas comprise comme allant toujours à l'encontre du bien de la vie. Le résultat, comme l'a déclaré sans ambages Veritatis Splendor, a été "une remise en question globale et systématique de la doctrine morale traditionnelle" (VS 4) et, beaucoup ajouteraient, peut-être deux générations de clercs catholiques qui, dans de nombreux séminaires, ont subi de graves malformations en théologie morale.

Mais ce n'est pas tout. Certaines racines des problèmes identifiés par Veritatis Splendor remontent à plus loin, en particulier à la manière dont la théologie morale catholique a été largement comprise dans les décennies précédant Vatican II.

On trouvera un compte rendu détaillé de ces développements dans The Sources of Christian Ethics (Les sources de l'éthique chrétienne) de Servais Pinckaers, OP. Cet ouvrage montre comment l'analyse morale catholique s'est détachée de la réflexion sur les sources scripturaires et patristiques, a négligé les vertus théologiques de la foi, de l'espérance et de l'amour, et s'est fortement concentrée sur une morale de l'obligation issue de la loi. L'influence de cette dernière, selon Pinckaers, a été exacerbée par la popularité de l'éthique kantienne et de son insistance sur l'impératif catégorique parmi les théologiens allemands à partir du dix-neuvième siècle.

En conséquence, une grande partie de la théologie morale catholique d'avant Vatican II était marquée par des tensions considérables entre la liberté et la loi. Selon Pinckaers, la "loi" avait "l'apparence d'une pression extérieure à la personne, malgré toutes les tentatives pour l'intérioriser et la justifier". Cela a encouragé de nombreux confesseurs à mettre l'accent sur les règles pour le plaisir des règles. La "liberté" était ainsi réduite à "tout ce qui n'est pas interdit". Tout cela a contribué à une mentalité de "jusqu'où puis-je aller sans enfreindre les règles ?".

Il en est résulté des approches souvent légalistes de la morale. Lorsque, dans les années 1960, l'Église a subi d'énormes pressions pour qu'elle abandonne son opposition à la contraception, une grande partie de la théologie morale enseignée dans les universités romaines et les séminaires du monde entier n'était pas bien équipée pour y répondre de manière adéquate.

C'est dans ce contexte que des chercheurs comme Pinckaers ont cherché à renouveler la théologie morale catholique après Vatican II. Renouvellement, cependant, n'est pas synonyme de déplacement. Certains moralistes catholiques ont vu dans la controverse sur la contraception l'occasion de poursuivre leurs efforts pour construire une nouvelle morale : une morale qui conserverait une partie du langage et de la structure du raisonnement moral catholique, mais qui incarnerait des modes de réflexion éthique très éloignés de l'enseignement catholique.

Erreurs anciennes et nouvelles

L'un des objectifs de Veritatis Splendor était d'expliquer les principales erreurs caractérisant certaines théories avancées par des moralistes catholiques influents qui ont pris de l'importance dans les années 1960. Bien que ces personnes ne soient pas nommées, il n'est pas difficile de les identifier.

Prenons l'exemple de la critique de l'encyclique concernant ce que l'on a appelé "l'option fondamentale". Cette position était associée au théologien allemand rédemptoriste Bernard Häring (1912-1998), qui a enseigné pendant de nombreuses années à l'Académie Alphonsienne de Rome. En bref, il s'agissait d'affirmer que ce qui importait en fin de compte pour la moralité était le choix radical de la foi en Dieu.

Cette "option fondamentale" pour le Christ était, selon l'argument, bien plus importante que des choix libres plus particuliers. Tant que vous aimez le Christ, vous resterez une personne centrée sur le Christ. Il ne faut donc pas craindre que Dieu se préoccupe trop d'un certain nombre d'actions toujours considérées comme gravement pécheresses par l'Église.

Häring, pourraient répondre ses défenseurs, essayait d'aider la théologie morale catholique à échapper à une fixation sur les règles et à souligner que l'amour est la voie fondamentale du chrétien. Mais tout en affirmant que le chrétien est quelqu'un qui a fait un choix fondamental pour le Christ, Veritatis Splendor a également déclaré que le christianisme a toujours compris que ce même choix était lié à l'accomplissement de certains actes et toujours, sans exception, à l'abstention d'autres actes particuliers (VS 66-67, 84).

C'est l'une des raisons pour lesquelles l'analyse de la rencontre du Christ avec le jeune homme riche identifie le choix de toujours suivre les commandements négatifs énumérés dans la deuxième tablette du Décalogue (ne pas tuer, ne pas voler, etc.) comme "la condition de base" (VS 13) pour la vie en Christ. En effet, ces "préceptes négatifs" protègent et promeuvent des biens tels que la vie et la vérité, qui sont au cœur de notre nature humaine et donnent un contenu au grand commandement d'aimer Dieu et notre prochain (VS 13).

Veritatis Splendor observe également que chacun de mes libres choix pour ou contre ces biens engage la plénitude de ma raison et de mon libre arbitre (VS 71). Par conséquent, si je choisis librement d'assassiner quelqu'un, je ne peux que nuire à mon option fondamentale pour le Christ qui nous enseigne que ce choix n'est jamais compatible avec la vie en lui.

Bien sûr, notre amitié avec le Christ peut être restaurée par un autre choix libre : la confession des péchés qui ont rompu notre relation avec le Christ et le pardon d'un Dieu d'amour qui s'ensuit. Il ne suffit pas non plus de "ne pas faire le mal". Nous sommes également appelés à faire le bien. Prétendre, cependant, que notre libre choix fondamental pour Dieu peut en quelque sorte être réconcilié avec des choix libres pour le mal, c'est aller à l'encontre à la fois de la foi catholique et de la raison elle-même.

Une deuxième catégorie d'approches de la morale condamnée par Veritatis Splendor se caractérise également par le fait qu'elle nie implicitement que certains actes puissent ne jamais être accomplis. Ces théories sont regroupées sous les titres de "conséquentialisme" et de "proportionnalisme". La première soutient que la moralité d'un acte est déterminée par le calcul des conséquences prévisibles de nos choix libres. La seconde soutient que nous faisons des choix moraux en déterminant les proportions de mal et de bien probables dans un acte donné.

Pour trouver un représentant générique de ces modes de pensée, il suffit de regarder Josef Fuchs, SJ, (1912-2005), un autre théologien allemand bien connu qui a enseigné à l'Université pontificale grégorienne de Rome pendant des décennies. L'expression la plus précise de la méthode de raisonnement moral de Fuchs se trouve dans son ouvrage Christian Ethics in a Secular Arena (1984). Fuchs la décrit de la manière suivante :

En raison de la coexistence de biens et de maux pré-moraux dans chaque acte humain, nous devons déterminer la justesse ou la fausseté morale d'un acte en considérant tous les biens et les maux qu'il contient et en évaluant si le mal ou le bien pour les êtres humains est prévalent dans l'acte, en considérant dans cette évaluation la hiérarchie des valeurs impliquées et le caractère pressant de certaines valeurs dans le concret.

Pour Fuchs, un ou plusieurs aspects d'un acte peuvent donc être mauvais. Mais cet acte peut toujours être entrepris si l'on compare l'ensemble des maux et des biens de cet acte, si l'on conclut que les biens l'emportent sur les maux et si l'on compare cette conclusion à l'ensemble des maux et des biens impliqués dans des actes alternatifs.

Toutefois, cela contredit l'enseignement chrétien selon lequel un acte n'est bon que s'il est bon à tous égards et mauvais s'il est défectueux à tous égards (Bonum ex integra causa, malum ex quocumque defectu). Elle réduit également à néant l'idée même d'actes intrinsèquement mauvais.

Mesurer l'incommensurable

La méthode de Fuchs pose également un problème philosophique. Elle suppose que nous pouvons mesurer les biens et les maux moraux.

Les humains peuvent certainement peser les résultats qui sont quantifiables. C'est ce qui se passe en permanence dans les sciences naturelles et dans certaines sciences sociales comme l'économie. Mais, comme le souligne Veritatis Splendor, les proportionnalistes et les conséquentialistes proposent que nous puissions évaluer comparativement des choses qui sont, à bien des égards, incomparables et non quantifiables.

Comment déterminer précisément, par exemple, que trois maux potentiellement réalisés dans un acte l'emportent sur, disons, deux biens potentiellement réalisés par le même acte ? Comment mesurer les effets d'un mal comme le vol par rapport à l'impact de la poursuite d'un bien comme la connaissance de la vérité ? De quel point de vue un être humain peut-il proposer de s'engager dans une telle évaluation d'une manière qui soit raisonnable ? En bref, Fuchs et ses disciples proposaient une mise en commun de choses incommensurables.

Cette erreur philosophique n'est pas nouvelle. La même erreur affecte l'utilitarisme par l'acte de Jeremy Bentham et l'utilitarisme par la règle de John Stuart Mill : l'erreur de chercher à mesurer l'incommensurable. Veritatis Splendor a ainsi souligné "la difficulté, ou plutôt l'impossibilité, d'évaluer toutes les conséquences et tous les effets bons ou mauvais [...] de ses propres actes". Un tel "calcul rationnel exhaustif", ajoute l'encyclique, "n'est pas possible". Comment alors établir des proportions qui dépendent d'une mesure dont les critères restent obscurs ? (VS 77).

Il s'ensuit que si l'on embrasse le proportionnalisme ou le conséquentialisme, alors, à un moment donné, on est voué à devenir arbitraire dans la manière de porter des jugements moraux. Et être arbitraire dans son raisonnement moral, c'est être irrationnel. En effet, le seul être qui pourrait connaître tous les effets bons et mauvais prévus (sans parler des effets imprévus !) d'un choix libre donné est Dieu - et nous, les êtres humains, ne sommes certainement pas Dieu.

Lorsque l'encyclique a été publiée, certains proportionnalistes et conséquentialistes ont affirmé qu'ils croyaient aux absolus moraux. Leurs écrits ont cependant montré qu'ils ne comprenaient pas les absolus moraux de la même manière que le Christ, Paul, Augustin et Aquin.

Au lieu de cela, nous trouvons des formulations telles que celles proposées par le moraliste jésuite Bruno Schüller (1925-2007) dans un festschrift de 1980 pour Karl Rahner, SJ. Ces formulations prennent la forme de tautologies telles que "ne pas voler quand il serait mal de le faire" ou "ne pas tuer injustement". Elles laissent ouverte la possibilité qu'il puisse exister des choses telles que le "vol légitime". C'est contraire à la conception catholique des absolus moraux, car l'objet d'un acte de vol est toujours mauvais et donc inconciliable avec le bien.

Nier les absolus moraux, cependant, a un autre effet. Il ouvre la porte à la rationalisation du mal.

Dans un essai publié en 2005, Joseph Ratzinger note qu'un théologien moraliste, aujourd'hui décédé, a un jour fait remarquer que "le bien signifie "seulement mieux que"". Réfléchissant à cette affirmation, Ratzinger a averti : "Si c'est le cas, rien n'est intrinsèquement mauvais". Cela signifie qu'il est concevable de faire n'importe quoi.

Si c'est vrai, il est peut-être tolérable de livrer les Juifs de votre village aux SS si vous calculez que cela évitera à tout le village d'aller à Auschwitz. Peut-être est-il parfois raisonnable de tuer des prisonniers pour prélever leurs organes si c'est le seul moyen de sauver la vie d'innocents.

Oui, ce sont là des exemples frappants, et il ne fait aucun doute que certains proportionnalistes et conséquentialistes n'auraient jamais approuvé de tels choix. La difficulté réside dans le fait que leurs théories n'ont pas pu générer d'objection de principe à ce que de telles actions soient jamais entreprises.

C'est ce que mon ami juif a trouvé si impressionnant dans Veritatis Splendor. Son insistance sur les absolus moraux qu'il reconnaissait, en tant que juif, dans le Décalogue, ne concernait pas seulement le fait de vivre une vie morale cohérente. Il a compris qu'ils protègent les faibles des forts, des gens à la mode, des gens bruyants et des gens impitoyables.

La voie plus excellente de la morale chrétienne

D'autres erreurs qui avaient imprégné la théologie morale catholique depuis les années 1960 ont été critiquées dans Veritatis Splendor. Cependant, l'encyclique présentait un autre aspect : elle s'efforçait de montrer que s'efforcer de vivre selon la morale chrétienne est un chemin de grandeur pour chacun, quelle que soit la modestie de sa situation dans la vie.

Dans une interview accordée en 2014 à Commonweal, le cardinal Walter Kasper a affirmé que "l'héroïsme" - par lequel il semble avoir voulu dire la vertu héroïque - "n'est pas pour le chrétien moyen". Mais se contenter de la médiocrité morale n'est pas le point de vue de Veritatis Splendor sur la vocation chrétienne. Cette vision est exposée dans les premier et troisième chapitres de l'encyclique. Ceux-ci intègrent la liberté et la vérité de manière à ce qu'elles ne soient pas en contradiction, mais plutôt orientées vers la pleine réalisation de la vie dans le Christ.

Contre ceux qui réduisent la liberté à l'absence de contrainte, Veritatis Splendor précise que la conception chrétienne de la liberté va au-delà. La liberté, a-t-elle souligné, est inséparable de la capacité unique de l'homme à raisonner, du libre arbitre et de la capacité qui en découle de connaître et de choisir des biens plus qu'instrumentaux. Lorsque nous nous efforçons constamment de choisir ces biens et d'éviter le mal, nous nous orientons vers le vrai, le bien et le beau. Nous ne sommes plus esclaves de nos passions. Au contraire, nous devenons pleinement libres et plus réellement vivants.

À cette fin, Veritatis Splendor nous rappelle que la plénitude de la liberté vers laquelle notre raison nous oriente se trouve dans le Christ : le Logos qui nous ouvre la perspective de la vie éternelle et la Révélation que Dieu est l'Amour majuscule. De ce point de vue, les principes moraux chrétiens ne sont pas des "règles pour des règles". Au contraire, "les règles" sont intimement liées à la vie dans la Vérité.

Il est évident que nous ne pouvons pas le faire par nous-mêmes. Veritatis Splendor rappelle l'idée de Paul selon laquelle, bien que nous puissions connaître et choisir le bien, nous sommes également attirés par le mal. Nous avons tous violé un ou plusieurs des commandements négatifs. C'est pourquoi, souligne l'encyclique, nous avons besoin de la grâce (VS 102-105).

Dans certains de ses passages les plus puissants, Veritatis Splendor cite les saints et les martyrs comme ceux qui témoignent que le respect de la loi de Dieu n'est "jamais impossible" (VS 102). Leur vie démontre, écrit Jean-Paul, que "ce serait une très grave erreur de conclure [...] que l'enseignement de l'Église n'est essentiellement qu'un "idéal"" (VS 103). Les saints et les martyrs nous montrent que tout le monde est capable de sainteté : comme l'insiste l'encyclique, "Peu importe que l'on soit le maître du monde ou le "plus pauvre des pauvres" sur la face de la terre. Devant les exigences de la morale, nous sommes tous absolument égaux" (VS 96).

Il ne fait aucun doute qu'endurer la douleur ou même perdre sa vie en témoignant des absolus moraux au cœur du raisonnement moral chrétien - en refusant, comme le jésuite japonais Paul Miki, de renier sa foi ; en refusant, comme Thomas More, de mentir sous serment ; en refusant, comme les jeunes pages ougandais, de se soumettre aux exigences sexuelles du roi - n'a que peu de sens pour l'utilitariste cohérent. Veritatis Splendor, en revanche, souligne comment une éthique véritablement chrétienne intègre fermement nos choix libres contre le mal et pour le bien dans notre témoignage du Royaume de Dieu.

Parce que chaque fois que nous respectons ce que Veritatis Splendor appelle "certains biens fondamentaux" (VS 48) - en particulier lorsque cela implique des souffrances - nous montrons que la morale chrétienne n'est pas un simple "idéal". Au contraire, la capacité de l'homme à la vraie liberté et à l'excellence, ainsi que l'action de la grâce de Dieu, se révèlent réelles. Et cette réalité est un avant-goût du Royaume à venir.

Tel est l'éclat de la plus grande des vérités qui, si nous le choisissons, nous rend libres.

(Note de l'éditeur : Cet essai a été publié initialement le 2 août 2018, à l'occasion du 25e anniversaire de Veritatis Splendor. Comme les cinq dernières années n'ont fait qu'accentuer le besoin de vérité morale, nous le repostons avec plaisir aujourd'hui, à l'occasion du 30e anniversaire de l'encyclique).