BELGICATHO

Mais au-delà de ces raisons institutionnelles, une terreur sourde règne dans les rangs des défenseurs inconditionnels de l’IVG : par le jeu démocratique des changements de majorité, un courant pourrait arriver au pouvoir qui limiterait ou abolirait le droit à l’IVG. Or cette probabilité est aussi mince que la première. C’est arrivé par exemple en Pologne (avec des conséquences désastreuses), mais on ne voit pas un parti français être d’accord et/ou en mesure de mettre en place une pareille loi qu’aucun d’entre eux ne revendique. Il existe en France des groupes (je dirais plutôt des groupuscules) qui voudraient, s’ils arrivaient au pouvoir, supprimer l’IVG et même le divorce. Mais ils sont si insignifiants qu’en avoir peur relève de la franche paranoïa.​

Dans un pays libre comme le nôtre, on doit pouvoir discuter pour savoir si l’IVG tue une personne ou élimine un bout de chair

Non, constitutionnaliser l’IVG relève plutôt du symbole : il faut montrer au monde que nous autres Français, héritiers des Lumières, considérons qu’il s’agit là d’un droit inaliénable, comme celui de penser ou de parler librement. Ce faisant, c’est le contraire que l’on prépare : nul n’aura plus le droit d’être en désaccord avec l’IVG, qui ne constituera plus une option de la tolérance, mais une obligation de la bien-pensance. Dans un pays libre comme le nôtre, on doit pouvoir discuter pour savoir si l’embryon est ou non une personne humaine, et donc si l’IVG tue une personne ou élimine un bout de chair – on doit pouvoir penser que l’IMG (interruption médicale de grossesse, qui peut intervenir quelques heures avant la naissance) est clairement un infanticide. La plupart de nos concitoyens, ayant abandonné le christianisme, ne sont pas gênés par l’infanticide dans ces cas extrêmes. 

Mais il existe aussi dans nos sociétés des judéo-chrétiens convaincus qui ne sont pas d’accord, et qui devraient avoir le droit de s’exprimer. La constitutionnalisation de l’IVG en fera des factieux et des coupables. Il est déjà très mal vu non seulement de développer des arguments opposés à l’IVG, mais même de proposer des restrictions ou des conditions – cela deviendra carrément impossible. Cela dépendra aussi, cependant, des termes qui seront utilisés dans le texte de la Constitution : s’agira-t-il d’un droit ou d’une liberté ? La nuance est importante, puisqu’un droit suppose de pouvoir exiger la possibilité d’exercice, et limitera la clause de conscience des praticiens.

Last but not least : c’est bien commode, pour un président qui ne parvient à rien de concret, qui vit sur un océan de dettes, sur une école et un hôpital sinistrés, de faire passer des réformes « sociétales » qui vont faire plaisir aux citoyens sans coûter un centime… Nul doute que des tirades autosatisfaites vont accompagner cette décision qui ne sera rien d’autre qu’une restriction de plus dans la liberté de penser.