De Marie d'Armagnac sur Boulevard Voltaire :
L’Église au tribunal de l’ONU !
Après avoir ignoré toutes les actions menées par le Saint-Siège, le rapport développe une attaque en règle de toute l'anthropologie chrétienne.
De Genève, la sentence vient de tomber : pour l’ONU, la politique de tolérance zéro en matière d’actes pédophiles, menée par le pape Benoît XVI, n’est rien d’autre… qu’une rumeur.
Et pourtant. Aux États-Unis, puis à Sidney, à Malte, en Grande-Bretagne, en Allemagne, le pape s’était entretenu avec les victimes d’abus sexuels. Mais demander pardon, disait Benoît XVI, « ne remplace pas la justice » : il a réduit plus de 400 prêtres à l’état laïc, il a révoqué des évêques sur tous les continents, il a soumis les diocèses d’Irlande à un strict contrôle, les rapports Ryan et Murphy qui en sont issus sont rendus publics. Il a purgé les congrégations délictueuses. En 2010, il a durci les Normae Gravioribus Delictis : les procédures d’enquêtes et de sanctions sont allégées pour plus d’efficacité, les délais de prescription des délits passent de dix à vingt ans… Les autorités épiscopales sont fortement incitées à collaborer avec les autorités civiles. Enfin, le 5 décembre 2013, le pape François, poursuivant l’action de son prédécesseur, annonce la création d’une commission spécifique pour la protection de l’enfant.
Il semblerait donc, comme le remarque ingénument Mgr Silvano Maria Tomasi, observateur permanent du Saint-Siège à l’ONU, que le rapport du Comité de l’ONU ne soit pas très à jour… qu’il ait même été rédigé avant son audition à Genève en janvier dernier…
Or, ce rapport est explosif et accuse le Saint-Siège avec une violence inédite. Le ton, méprisant et agressif, est celui d’une déclaration de guerre. Les dix-huit « experts » indépendants entretiennent volontairement la confusion entre l’État de la Cité du Vatican et l’Église catholique. Après avoir ignoré, de façon systématique, toutes les actions menées par le Saint-Siège, le rapport développe une attaque en règle de toute l’anthropologie chrétienne sur laquelle l’Église, justement, base la défense et la protection des plus faibles et en particulier des enfants.
N’ayant aucun pouvoir judiciaire, le Comité onusien entend traduire l’Église au tribunal de l’opinion publique. « Les récentes déclarations du Saint-Siège sur l’homosexualité contribuent à la stigmatisation sociale et à la violence contre les adolescents LGBT et contre les enfants élevés par des couples du même sexe. » La Commission « déclare regretter que l’Église continue à promouvoir la complémentarité (homme-femme) et l’égalité dans la dignité, deux concepts qui ne correspondent pas à l’égalité de fait et de droit telle qu’elle est prescrite dans la Convention des droits de l’enfant ». C’est à ce titre que, à plusieurs reprises, le Comité ordonne au Saint-Siège de modifier son droit canonique pour le mettre en conformité avec les conventions onusiennes, en reconnaissant la primauté de celles-ci.
L’ONU entend donc rééduquer l’Église, enjointe à favoriser l’avortement plutôt que l’adoption, à accepter tous les modèles « familiaux », à laïciser l’école catholique. Planning familial contre Evangelium vitae, gender studies contre anthropologie chrétienne…
Mais c’est aussi la vieille histoire de la paille et de la poutre : en 2010, le Wall Street Journal met au jour les exactions commises sur les femmes et les enfants par les soldats de la paix en Bosnie, au Kosovo, au Cambodge, au Timor oriental, au Burundi, au Sri Lanka et en Afrique occidentale, à tel point que l’on évoque couramment les « peacekeeper babies »… mais aussi les « one dollar babies », ces fillettes violées par des Casques bleus au Congo.
En 2005, Ruud Lubbers, Haut Commissaire des Nations unies pour les réfugiés, impliqué dans un scandale de harcèlement sexuel, est contraint à démissionner.
Pas si sûr que l’ONU soit ce qui se fait de mieux en matière de défense des plus faibles…
Commentaires
On vient de voir avec l'affaire des grossièretés de la diplomate américaine envers l'Union européenne, à qui est également subordonnée l'agence onusienne...
Que l'ONU nous montre donc une autre association qui ait fait autant que l'Église catholique pour lutter contre le fléau des abus contre les enfants et contre les plus faibles en général. L'ONU elle-même est un grand machin dominé par des gens qui souhaitent traiter les plus faibles par élimination, que ce soit par avortement ou par euthanasie. Ce grand machin a été surtout incapable d'éviter les pires méfaits de ces dernières décennies : guerres, génocides, massacres, tortures, viols, ... On dirait presque que c'est son fond de commerce, comme un médecin qui a intérêt à avoir beaucoup de patients malades ou un avocat à avoir beaucoup de clients en conflits.
Une véritable attaque en règle contre la liberté de religion! Vraiment lamentable! Voilà qui en dit long sur le niveau auquel est descendu le "grand machin". Par ailleurs, dans ces matières, les positions de l'Islam sont très proches de celles de l'Eglise catholique, mais curieusement, cette religion est épargnée par les attaques de l'ONU! cela prouve que, dans cette affaire, toutes les religions ont intérêt à s'allier pour exiger de l'ONU la non-ingérence en matière religieuse.
Les masques tombent enfin! Ce n'est pas tant l'intérêt des victimes de la pédophilie que veut l'ONU (sinon, ils chercheraient ailleurs), mais bien de (faux) arguments pour attaquer l'Eglise Catholique, seule institution à tenir bon face aux attaques incessantes du "lobby homosexualiste". Manifestement, l'ONU est devenue totalement aux ordres de ce lobby qui semble être devenu omnipuissant. L'ONU est totalement incapable d'empêcher les guerres alors que c'était pourtant sa vocation. Elle préfère maintenant s'attaquer... au Vatican, le seul état qui ne fera jamais la guerre!
Non, ce n'est pas l'ONU qui est aux ordres des lobbies : c'est l'inverse, et depuis toujours :
https://www.amazon.fr/Face-cach%C3%A9e-lONU-Michel-Schooyans/dp/2866793021
www.philologos.org/__eb-trs/ . (The rainbow swastika).
Le Comité sur les droits de l'enfant (CRC) est le corps d'experts indépendants qui contrôle l'application de la Convention internationale des droits de l'enfant des Nations unies par les gouvernements qui ont ratifié la Convention. Le Comité contrôle aussi l'application du Protocole facultatif concernant l'implication d'enfants dans les conflits armés et le Protocole facultatif concernant la vente d'enfants, la prostitution des enfants et la pornographie mettant en scène des enfants.
Les 18 membres sont nommés et élus par les gouvernements bien qu'ils soient sensés agir dans une capacité personnelle.
Parmi eux un certain nombre sont issus de pays musulmans et notamment l'Arabie Saoudite dont on sait objectivement que le salafisme en vigueur prône ou admet le mariage d'adultes et même de vieux adultes avec des fillettes.
Il serait intéressant de pouvoir consulter, mais je ne sais pas où, quelle autres injonctions ont été faites à l'égard de ces pays.De même pour l'esclavage et les enfants soldats. Ou si c'est le grand silence.
Voici les membres du comité et la date de fin de mandat (renouvelable) :
Ghana, Agnes Akosua Aidoo (2015)
Bahreïn, Amal Aldoseri (2017)
Arabie saoudite, Aseil Al-Shehail (2015)
Espagne, Jorge Cardona Llorens (2015)
Équateur, Sara De Jesus Oviedo Fierro (2017)
Monaco, Bernard Gastaud, (2015)
Slovaquie, Peter Guran (2013)
Hongrie, Maria Herczog (2015)
Russie, Olga Khazova (2015)
Tunisie, Hatem Kotrane (2015)
Égypte, Gehad Madi, (2015)
Éthiopie, Benyam Dawit Mezmur (2017)
Malaisie, Yasmeen Muhamad Shariff (2017)
Brésil, Wanderlino Nogueira Neto (2017)
Italie, Maria Rita Parsi (2017)
Norvège, Kirsten Sandberg (2015)
Sri Lanka, Hiranthi Wijemanne (2015)
Autriche, Renate Winter (2017)
L'ONU a commencé, tout doucement mais surement à rééduquer les parents, la famille! Pourquoi s'arrêterait-il en si bon chemin?
Petit à petit nous constatons, ne nous leurrons pas, que l'Etat considère que les enfants n’appartiennent pas à leurs parents, ils appartiennent à l’État. Ils ne le disent pas ouvertement, mais ça ce voit bien! La preuve en est que les parents n'ont plus rien à dire concernant l'enseignement à donner à leurs enfants. Particulièrement si cet enseignement se veut catholique. Il y a encore des doux rêveurs qui pensent que c'est exagéré. Ceux-là tomberont un jour de bien haut.
L'Etat trouve que chaque enfant doit pouvoir accéder à des lieux qui lui permettront lui-même, ensuite, de faire son choix. Voilà comment fonctionne l’école publique. Les écoles catholiques doivent suivre. On enseigne plus la religion catholique comme il se doit dans nos écoles catholiques, parce que c'est l'Etat qui décide qu'il en est ainsi. Le grand dernier bâton dans les roues, c'est bien entendu l'Eglise catholique. Il faut la massacrer, celle-là!!! Tout a démarré lors du IIe concile œcuménique du Vatican, plus couramment appelé Vatican II. Ouvert le 11 octobre 1962 par le pape Jean XXIII et se terminant le 8 décembre 1965 sous le pontificat de Paul VI. On a ouvert des portes dangereuses. L'Eglise a eu une faiblesse grave de conséquence. Ce fut l'évènement le plus marquant de l'histoire de l'Église catholique au XXe siècle, symbolisant son ouverture au monde moderne et à la culture contemporaine faite de progrès technologiques, d'émancipation des peuples et de sécularisation croissante. Comprenons donc bien que; Attaquer l'Eglise catholique n'est qu'une suite logique du scénario pour atteindre le but final. Créer un monde doté d'un gouvernement mondial qui sera devenu le nouveau et unique dieu, et qui transformera les êtres humains en robots, totalement à leur service. C'est bien cela le programme d'êtres humains, atteints d'un tel orgueil qu'ils veulent vraiment en arriver à remplacer totalement et définitivement Dieu. Eux aussi tomberont de haut, mais hélas... de de souffrance avant pour nous qui nous laissons faire et continuons à dormir!
Mizuki, je sors de votre réponse ceci : " Tout a démarré lors du IIe concile œcuménique du Vatican, plus couramment appelé Vatican II. Ouvert le 11 octobre 1962 par le pape Jean XXIII et se terminant le 8 décembre 1965 sous le pontificat de Paul VI. On a ouvert des portes dangereuses. L'Eglise a eu une faiblesse grave de conséquence."
Tout est dit : voilà votre conception de l'Eglise ! Tout est de la faute du Concile Vatican II ! Et après cela vous direz que vous n'êtes pas intégriste ou pour le moins fondamentaliste ?
Mais les décisions du Concile furent prises par la large majorité de tous les évêques du monde (y compris par le pape, évêque de Rome). Pour vous, l'Esprit Saint est là où vous décidez qu'il soit ! Pour le Concile Il n'était pas actif selon vous ! Sans cela il aurait inspiré autrement tous les Pères conciliaires !!!
Une amie écrit :
« Manifester, prier et jeûner en grande pompe pour les quelques enfants pour qui l'euthanasie est désormais autorisée, et ne pas le faire pour les milliers d'enfants qui se font massacrer chaque jour, meurent de faim et sous la torture, c'est indécent. Soit on s'indigne sur l'ensemble d'une question, soit on se tait. »
Je partage totalement cet avis.
Je sais qu’ici on s’empressera de manifester avec conviction, et parfois violence, contre certaines lois considérées sous la bannière de l’éthique ! Mais l’on n’évoquera même pas des actions qui dévoilent le sort de tant et tant de personnes, d’enfants … En Syrie, en Afrique, en Bosnie, en Ukraine …
Je connais un couple (tous les deux athées) qui vont partir pour trois mois en bénévolat pour un pays d’Afrique où les conflits armés menacent la population !
Tirez-en la conclusion !
Monsieur Delen,
Que vient faire ici cette accusation d'indécence que vous relayez?Pardonnez-moi de répondre en évoquant ma conviction et mon engagements personnels, mais ils rejoindront je pense ceux de beaucoup de visiteurs de ce site.
La défense et la promotion de la Vie humaine, menacée par l'avortement et l'euthanasie, sont des enjeux majeurs de notre époque. Mais pas exclusifs. Figurez-vous que ceux qui se mobilisent pour cette cause sont les mêmes que vous trouverez engagés dans toutes sortes d'associations car ils ont le coeur ouvert à la détresse et aux besoins de leur prochain.
"Soit on s'indigne de l'ensemble d'une question, soit on se tait". Eh bien, il y a près de trente ans que je m'indigne du sort des milliers d'enfants qui se font massacrer chaque jour par avortement. Ce génocide silencieux a fait huit millions de victimes rien qu'en France depuis que l'avortement y est devenu un "droit". Je n'ai pas compté les heures que j'ai passées dans ma jeunesse, aux côtés d'autres, à tenter d'aider les mamans en détresse, trop maladroitement, à travers des permanences d'accueil. Ce n'est pas une bannière qui nous mobilisait. Le mot éthique, mis aujourd'hui à toutes les sauces, n'existait pas encore ou presque. On travaillait pour sauver des vies, point.
Et en tant que chrétiens, les instruments les plus puissants que nous ayons à notre disposition dans tout juste combat sont la prière et le jeûne, selon la parole même (et l'exemple, d'ailleurs) de Jésus notre maître. Alors nous les utilisons sans grande pompe mais prêts à affronter les quolibets, confiants dans la puissance du bras de notre Dieu qui compense notre faiblesse.
Monsieur Delen,
Tout comme vous, je ne partage pas la méfiance de certains envers le concile Vatican 2 (même si nous ne nous accorderons sans doute pas sur l'interprétation qui en est faite, mais passons). Par contre, je m'inscris en faux avec l'accusation que ce site (ou l'église en général) ne prête pas assez attention au pauvre comparé aux problématiques éthiques. Les documents en faveur des pauvres sont peut-être moins relayés par les médias (et engendrent donc moins de discussions et de notes de blogs), mais on ne peut nier qu'ils existent et sont dépourvus de toutes ambigüité. D'autre part, l'effort de l'Eglise en faveur des pauvres est constant, et les accents du pape à ce sujet sont relayés par ce site.
Je peux aussi également témoigner, étant parti moi-même avec mon épouse aux Philippines pour le compte d'une ONG catholique, que ce site a relayé mon appel au don et s'est toujours intéressé à ce que nous y faisions.
J'ose également parier que la plupart des personnes qui ont passé 2 jours dans les cortèges de la manif pour tous ou de la marche pour la vie ont passé en moyenne bien plus de temps encore (qu'est-ce que 2 journées pour un bénévole, pour un chrétien ?) au service de leur famille, de la défense du plus faible, dans une association pour la jeunesse ou un mouvement d'éducation. Simplement ils ne s'en vantent pas forcément.
Ce n'est pas parce que ces choses sont plus importantes encore que les questions éthiques qu'il faut se désintéresser de ces dernières. Rien ne sert donc de faire un "point Somalie" (par analogie avec son célèbre cousin, le point Godwin). D'autant plus que si les actions pour l'éthique se discutent dans un débat public (et donc extrêmement visible), on ne peut pas en dire autant que les actions diplomatique, ou concernant des problématiques de pauvreté, qui se résolvent par un travail patient, discret et de proximité... et qui ne fait donc pas de bruit. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'existe pas.
Jacques Delen!
Nous avons le droit de donner des opinions sans être mis immédiatement dans une bulle «fondamentaliste », « d'intégriste » ou je n’sais quoi encore ! Chacun a le droit de donner ses avis ou réflexions. Si vous aimer "juger" juger ce qui doit l'être SVP. Ce que j’ai écrit est sérieux. Quand je dis que : "tout a commencé » avec Vatican II, c'est parce que c'est comme ça! Cela ne signifie pas pour autant que "tout était de la faute de ...". « On ne jette pas le bébé avec l’eau du bain ». Ce que je veux dire, c’est qu’on a ouvert une porte, oubliant qu'après on ne pourrait jamais mettre des garde-fous. Et ce n’était pas la faute du Pape, mais de ceux qui étaient à SON service; Au service avant tout de Dieu. Là réside la faiblesse de l'Eglise ! Actuellement, en 2014, nous voyons les résultats (et encore partiellement ... la suite est encore à venir) et nous payons le prix fort, Attendez les années à venir... vous verrez combien cela va coûter si on ne dit pas STOP fini de rire avec la Vie, l'Amour, la Vérité! J'aime l'église et ma conception est simplement loyale. Je suis quelqu'un de paisible, mais de ferme à la fois. Je dis les choses telles que je les perçois. Je pense que Vatican II a du bon et du très bon. Il y a beaucoup de richesses. Même le Pape Benoît XVI le reconnaissait. Il fallait en effet une ouverture. L’Eglise était hyper rigide ! Hyper fermée ! Mais je vous le dit; élargissement, ouverture d'esprit ne voulait pas dire laxisme religieux et finalement anarchie! Comprenez-vous ?
Je vous invite, ainsi que toutes et tous à acheter et lire le livre de Michel Schooyans "La prophétie de Paul VI" (L'encyclique Humanae Vitae (1968). Cela éclairera, peut-être, beaucoup de chandelles, et "que la LUMIERE soit!
Voici le résumé du livre de Michel Schooyans "La prophétie de Paul VI" (L'encyclique Humanae Vitae (1968); très éclairant en la matière!
Nous sommes en 1968. Beaucoup s'attendaient à ce que le Pape suive l'avis de la majorité des experts et pensaient qu'il allait admettre la contraception artificielle pour les couples mariés. Pourtant, au terme d'inlassables consultations, et résistant à des pressions insistantes, Paul VI réaffirme qu'on ne peut légitimement dissocier les deux fins de l'union conjugale: la fécondité et la tendresse. Tout un courant déclare aussitôt l'encyclique inacceptable; le dissentiment s'étale même chez certains pasteurs ; le Pape est médiatiquement lynché. Quarante ans après sa publication, l’encyclique Humanae Vitae provoque toujours des réactions passionnées. Le recul dont nous disposons nous invite pourtant à une relecture de ce texte d’une grande actualité. Nous savons aujourd’hui que l’information des experts de l’époque était souvent lacunaire.
Nous percevons mieux que, derrière la question de la contraception, se cachent d’autres enjeux majeurs : équilibre démographique (retraites …), problèmes bioéthiques (avortement, euthanasie…), santé (cancer …), avenir de la liberté politique (manipulations, eugénisme d’Etat …) qui conditionnent d’une manière décisive l’avenir de nos sociétés. Avec Humanae vitae, Paul VI engage presque seul une bataille : celle de la dignité de l’homme.
Malheureusement, la plupart de ceux qui ont dénigré Humanae vitae n’ont pas remarqué que c’est d’abord la raison qui justifie la position de Paul VI. L’encyclique devance les conclusions, évidentes aujourd’hui, de nombreuses disciplines scientifiques : médecine, biologie, psychologie, économie, histoire, droit …, disciplines dans lesquelles, soit dit en passant, il n’y a pas une once de vérité révélée. L’Eglise prend acte des résultats provenant du travail de l’intelligence. C’est pourquoi Humanae vitae ne peut être comprise que si est revalorisé le rôle de la raison dans la quête du sens ultime de la vie et de l’amour.
Quant à l’écrivain : Mgr Michel Schooyans ; il est philosophe, théologien, prêtre du diocèse de Bruxelles. Dans un livre publié en 2000, il a adopté une position critique face à l’ONU qu'il taxe de positivisme juridique, de globalisme, et de droit de l’hommisme. Schooyans est membre de l’Académie pontificale des sciences sociales du Vatican, de l’Institut royal des relations internationales de Bruxelles, de l’Institut de démographie politique de Paris, du Population Research Institute de Waschington.
Vous êtes pitoyable de démagogie, de raccourcis et d'exemples foireux Monsieur Delen.
La journée de jeûne pour la paix en Syrie et dans le monde, ça ne vous dit rien?
Et vous, que faites vous à part nous donner des leçons? A voir le temps que vous passez sur des pages de vos "ennemis d'intégristes catholiques", je n'ose imaginer le temps que vous devez passer sur les pages amies... A moins que votre unique préoccupation soit le salut de nos pauvres âmes pour lesquelles vous nous distiller votre "sagesse œcuménique" dont nous devrions apprécier la condescendance et l'agressivité..
Concernant, vos amis athées, puisqu'ils sont mieux que ces salauds de cathos intégristes, je vous suggère donc de les rejoindre et de nous lâcher un peu les baskets, pour rester poli!
Jacques Delen, vous avez une amie qui écrit : « Manifester, prier et jeûner en grande pompe pour les quelques enfants pour qui l'euthanasie est désormais autorisée, et ne pas le faire pour les milliers d'enfants qui se font massacrer chaque jour, meurent de faim et sous la torture, c'est indécent. Soit on s'indigne sur l'ensemble d'une question, soit on se tait. »
Oserais-je vous donner mes points de vue, tant c'est pitoyable et d'un rare esprit "paternaliste"? Fausse bienveillance, fausse compassion au monde. Condescendance et dureté du cœur en disant:
"... Manifester, prier et jeûner EN GRANDE POMPE pour les QUELQUES enfants pour qui l'euthanasie EST DESORMAIS AUTORISEE." . D'abord ce n'est pas encore autorisé!!! En utilisant le biais de valeurs affectives et religieuses, et bien psychologiquement, votre amie infantilise, ridiculise le chrétien, la personne croyante qui est persuadée - à juste titre - de la toute puissance de Dieu, seul capable de nous sortir du trou! Ceci afin de mieux asseoir une forme d'autorité (celle de la pensée unique) ; La preuve que ce pouvoir de la "pensée unique marche très bien avec vous, c'est votre réaction:
" On s’empressera de manifester avec conviction, et parfois violence, contre certaines lois considérées sous la bannière de l’éthique ! Mais l’on n’évoquera même pas des actions qui dévoilent le sort de tant et tant de personnes, d’enfants … En Syrie, en Afrique, en Bosnie, en Ukraine …" .
Tout dépend où vous trouver vos sources. Dans les médias? à la TV? à la radio? dans les revues idiotes du pays? Alors votre ignorance est compréhensible, mais mieux vaut alors se taire. Jetez un coup d'œil dans le site KTO-télévision (poste 299 avec Belgacom) et sur Internet: http://www.ktotv.com/cms/recherches/recherches.html
rubriques: -Vie de l'Eglise - Rencontres - Documentaires - Eglises du monde, etc. Partout vous verrez des témoignages de milliers de personnes chrétiennes, bénévoles, laÏcs comme prêtres, religieux, gens de toutes conditions, ... qui agissent, consacrent leur vie, pour venir en aide aux plus pauvres des pays pauvres (enfants et adultes). Chili, Cambodge, Haïti, Syrie, Russie, .... . Si vous saviez ce que certaines religieuses biélorusses font par exemple pour sauver rien que tous les petits enfants handicapés mentaux et physiques de Tchernobyl!!! Il y en a des milliers. Le monde est grand et on ne sait pas tout ce que de braves gens font! Ne jugeons pas ainsi dans le vent!
C'est certain que les personnes non croyantes ont aussi du cœur. L'Esprit de Dieu voyage partout. Faut-il donc toujours chercher à détruire le catholicisme pour prouver qu'il y a des braves gens ailleurs aussi, non croyants mais qui partent aussi aider les pauvres dans le monde.
Cherchons ce qui nous unit et pas ce qui nous divise.
100% contre le "permis de tuer légalement" délivré à l'égard de l'avortement et de l'euthanasie. Il n'empêche que monsieur Delen (qui n'est, c'est le moins que l'on puisse dire, pas souvent d'accord avec mes propos) a quand même le droit de souligner qu'on ne peut isoler le problème et qu'il y a aussi le drame terrifiant d'enfants qui meurent de faim ou de maltraitance. "Je viens soulager la souffrance", a dit la Vierge des Pauvres à Banneux. Puisse chaque chrétien s'en inspirer.
Jean-Pierre Snyers
D'après mon humble avis, il s'agit de problèmes très différents même si la mort en est le fin mot!
Il faut tout faire pour qu'il n'y ait plus de guerres par les armes créent par des êtres fous qui veulent s'approprier le monde, le gouverner en lieu et place du Créateur de tout l'Univers; Dieu, et créent ainsi, non pas la paix, la liberté, le respect de toute la création, mais plutôt la faim, l'insécurité, et tout ce qui s'en suit. C'est de la barbarie. Cela entraîne en effet la mort tant d'enfants que d'adultes. Cela dégénère tout sur la terre; l'humanité, la terre, le monde, l'univers! C'est l'enfer.
Un autre enfer est lorsque dans les pays considérés comme civilisés, l'on en vient à tuer pour raison d'handicaps, de maladies, ou pour le confort des vivants qui considèrent d'autorité qu' "il y a trop de monde sur terre", que les malades dérangent, ou pour quel qu'autres raisons dramatiquement égoïstes, tels l'euthanasie, l'avortement, il s'agit d'une autre sorte de guerre à prendre avec tout autant de sérieux, car cela cache de choses encore plus graves. Une lutte n'empêche ni ne remplace une autre. Or si Mr Delen a peut-être raison de soulever les cas qu'il soulève (par l'intermédiaire de l'amie en question), il n'a pas le droit de prétendre que rien ne se fait pour contrer ces barbaries, Mr Snyers!
Or c'est bien ce qu'il fait. Il essaie de "noyer le poisson". Pour cela il pointe particulièrement du doigt les chrétiens, les personnes qui se prétendent "de Dieu". Ce n'est pas acceptable. Il présente une troisième guerre; celle contre la religion catholique, qui existe aussi. Faut-l la minimiser? Ce qu'il fait est malhonnête, totalement injustifiée et déloyale.
Plusieurs personnes lui ont répondu dans ce sens là. Personnellement je l'ai invité à visité le site KTO télévision (soit à la TV, soit sur Internet) pour voir tout ce que le monde chrétien et autres, ensemble, font pour venir en aide aux démunis de divers continents. Qui pouvons-nous si les médias ne transmettent pas ces belles informations au monde qui pourraient y voir pleins d'espérance et des idées pour se joindre à ceux et celles qui luttent pour un monde meilleur!
Excusez-moi, Mr Snyers, mais J. Delen ne cherche pas la paix, ni l'amour du prochain. Ce qu'il fait n'est pas "de Dieu".
"Excusez-moi, Mr Snyers, mais J. Delen ne cherche pas la paix, ni l'amour du prochain. Ce qu'il fait n'est pas "de Dieu".
Écrit par : Mizuki | 11/02/2014"
Voilà, tout est dit ! "Coupable, qu'avez-vous à exprimer pour votre défense ?"
" Plus rien, maîtres, je pars en exil !"
"Je l'avais, à plusieurs reprises, déjà exprimé. Je n'ai pas tenu parole : voilà ma faute, ma plus grande faute !
Et puisqu'il faut un coupable, me voici ! "
"Je vais, de ce pas, relire la parabole du pharisien et du publicain !"
PROMIS,VOUS NE LIREZ PLUS DE MOI AUCUN MOT SUR CE SITE !
OUBLIEZ-MOI et ne vous inquiétez pas pour moi : je reste chrétien ! L'Inquisition, c'est fini ! Ouf !
Bon vent à tous ! Merci pour les quelques tentatives qu'ont eues certain(e)s pour comprendre ce que j'exprimais et pour tenter d'ouvrir avec moi un dialogue : c'était tout ce que je recherchais !
Une dernière mise au point, sur le plan de l'éthique.
Tout comme vous, je suis POUR LA VIE ! Je n'ai jamais prôné l'avortement, l'euthanasie (et encore moins pour les jeunes).
A titre personnel, dans mon couple ( + de 45 ans de mariage) jamais nous n'avons usé d'un quelconque moyen de contraception.
J'ai parfois du mal à "comprendre" l'homosexualité, le "mariage pour tous" ! ...
Simplement, je veux me mettre à l'écoute de toutes les situations de vie, même quand celles-ci ne correspondent pas à mes valeurs ! Ce serait un vilain résumé et un jugement à l'emporte-pièce de prétendre que j'ai déjà exprimé que j'étais POUR l'avortement, l'euthanasie, que je ne respecte pas la vie !!!
Je suis un "chrétien progressiste" ? Oui et je ne m'en cache pas ! Mais je suis aussi pour que chacun, chacune puisse aussi exprimer une autre opinion, une autre valeur que ce qui me fait vivre et me placer debout.
J'entends aussi comme vous le Seigneur me dire : " Va ..." !
Et j'y vais ... Mais nous sommes tellement pécheurs !
La "messe" est aussi pour moi d'une grande importance : j'y vais pour nourrir ma foi et repartir avec une mission !
J'ai dirigé, au cours de ma carrière, cinq chorales paroissiales ... Et encore maintenant, j'en dirige une !
ADIEU !