Lu sur le site « Aleteia » :
Peu à peu, le symbole utilisé pour marquer les portes des maisons des chrétiens de Mossoul se répand à travers le monde...
Nous sommes tous des Nazaréens ! Utilisé comme un message de haine et de mépris par les fanatiques islamistes de l'EEIL, la lettre nûn de l'alphabet arabe devient peu à peu un signe de reconnaissance, un symbole de la fierté d'être chrétien et de solidarité avec les chrétiens d'Irak de par le monde.
C'est cette fois à la télévision libanaise que le symbole de la lettre nûn (lire notre article quant à sa signification) s'est invité, encore une fois mis en avant par une courageuse femme journaliste. Dima Sadeq, présentatrice vedette de la chaîne d'actualités LBCI, est apparue à l'écran portant un T-shirt frappé de la lettre nûn. "De Mossoul à Beyrouth, nous sommes tous nûn, a-t-ells déclaré juste avant de commenter le journal du soir. "Nous sommes tous des cibles avec un doigt ou une épée pointés sur nous parce que nous sommes différents, en termes de sexe, de religion ou de couleur de peau. Nous sommes tous la cible des meurtriers en ces temps de folie", a-t-elle déclaré devant ses téléspectateurs. Elle suit ainsi l'exemple de la célèbre journaliste irakienne et musulmane Dalia al-Aqidi, dont Aleteia vous parlait récemment (lire notre article Nous sommes tous chrétiens", ose dire à la télévision une célèbre journaliste irakienne musulmane)
Ref. Liban : La présentatrice vedette Dima Sadeq arbore la lettre nûn sur son T-shirt
JPSC
Commentaires
Pendant ce temps-là, sur le site de Radio Vatican, on peut lire:
"La violence est totalement contraire aux valeurs de l'Islam... L’islam n’est pas synonyme de violence. Il est important de favoriser le dialogue et la compréhension mutuelle entre chrétiens et musulmans" (source: http://fr.radiovaticana.va/news/2014/07/30/la_violence_est_totalement_contraire_aux_valeurs_de_lislam/1103697).
Ok pour le dialogue, bien sûr, ça vaut toujours mieux que les exactions, les meurtres et les chantages (si tu ne te convertis pas à ma religion et que tu restes ici, je te tue). Mais comment le dialogue serait-il compatible avec l'affirmation suivante, répétée 15 fois par jour du haut de tous les minarets du monde: "Allahou akbar"... qui veut dire, non pas comme on le croit souvent: "Allah est grand", mais bien "Allah est PLUS grand". "Akbar" est un comparatif, qui veut donc dire "PLUS grand". Ca ne veut pas dire: LE PLUS grand (sous-entendu: de tout ce qui existe).
Mais alors, Allah est plus grand que qui ?
Prenons le Coran, 4:171:
"Ô gens du Livre (Chrétiens), n'exagérez pas dans votre religion, et ne dites de Dieu que la vérité. Le Messie Jésus, fils de Marie, n'est qu'un Messager de Dieu, Sa parole qu'Il envoya à Marie, et un souffle (de vie) venant de Lui. Croyez donc en Dieu et en Ses messagers. Et ne dites pas «Trois». Cessez ! Ce sera meilleur pour vous. Dieu n'est qu'un Dieu unique. Il est trop glorieux pour avoir un enfant. C'est à Lui qu'appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre et Dieu suffit comme protecteur . " (selon le Coran, Jésus est donc le Messie ET la parole de Dieu, ce qui est particulièrement étrange ici, si on se reporte au prologue de Saint Jean, et spécialement à sa première phrase: "Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu").
Ou encore Coran 5:73
"Ce sont certes des mécréants, ceux qui disent : «En vérité, Dieu est le troisième de trois.» Alors qu'il n'y a de divinité qu'Une Divinité Unique ! Et s'ils ne cessent de le dire, certes, un châtiment douloureux touchera les mécréants d'entre eux."
Quelqu'un pourrait-il nous expliquer en quoi Radio Vatican a autorité ou compétence pour accorder des brevets de conformité aux autres religions ?
Autre chose. le Catéchisme de l'Eglise catholique (n° 234), établit que "le mystère de la Très Sainte Trinité est le mystère central de la foi et de la vie chrétienne. Il est le mystère de Dieu en Lui-même. Il est donc la source de tous les autres mystères de la foi ; il est la lumière qui les illumine. Il est l’enseignement le plus fondamental et essentiel dans la 'hiérarchie des vérités de foi' ...".
Si la Trinité est le mystère central de la foi chrétienne, sur quoi le dialogue peut-il porter ?
@ philippe ... Le Vatican pourrait aussi écrire "La violence est totalement contraire aux valeurs du bouddhisme... Le bouddhisme n’est pas synonyme de violence. Il est important de favoriser le dialogue et la compréhension mutuelle entre chrétiens et bouddhistes". Alors que l'on sait que des théocraties bouddhistes ont été très violentes vis-à-vis d'autres religions. Et que même des moines bouddhistes ont pris les armes pour s'opposer à des envahisseurs. Or, en écrivant cela, le Vatican n'attribuerait pas non plus un "certificat de conformité" au bouddhisme comme religion. Je ne pense donc pas qu'il le fasse pour l'Islam.
.
Même si je pense comme vous que l'Islam prétend bien que Dieu légitime l'usage de la violence contre les mécréants ou même les mauvais musulmans. Mais je pense aussi que l'Islam est une théocratie, comme le judaïsme ou le protestantisme. Et que ce sont donc leurs Princes qui légitiment l'usage de la violence pour asseoir leur pouvoir et étendre leurs royaumes terrestres. Le catholicisme lui-même a été parfois instrumentalisé par des régimes théocratiques. Pensons à l'Église gallicane sous les Rois de France, "de droit divin" depuis Philippe le Bel. C'est un peu à l'image de l'Église catholique "officielle" en Chine aujourd'hui. Ou même de l'Église catholique belge, soumise à l'État belge dans un statut de sujétion datant du dictateur Napoléon.
.
Notons que les athéocraties, qui ont évacué toute idée de Dieu, légitiment d'office l'usage de la violence pour asseoir leur pouvoir et étendre leurs royaumes terrestres. Les César qui soumettent Dieu à leurs volontés, ou qui se font eux-mêmes dieu, ne sont pas très différents.
Oui, je ne comprends pas cet angélisme, cet irénisme par rapport à l'Islam depuis des années, de la part de l'Eglise. Le rapport à Dieu et à la vie est complètement différent dans les 2 religions. Pourquoi ne pas oser dire que l'Islamisme est meurtrier ? Pourquoi ne pas oser dire que les musulmans sont dans l'erreur ? Crainte de se voir recevoir la même critique ? Volonté d'éviter la confrontation ?
Pauvre Job
On pourrait dire aussi... oh plein de choses ! Vous le savez bien.
D’un certain Cardinal Pie:
“…Il avait paru sur la terre, depuis bientôt deux siècles, un fils de Bélial, à qui il était réservé de tenir en haleine la chrétienté tout entière durant une période de plus de mille ans. L'islamisme, « religion monstrueuse » dit Bossuet dans son beau panégyrique de saint Pierre Nolasque, « religion qui se dément elle-même, qui a pour toute raison son ignorance, pour toute persuasion sa violence et sa tyrannie, pour tout miracle ses armes », et j'ajouterai, pour tout attrait ses excitations voluptueuses et ses promesses immorales, l'islamisme avait déjà envahi d'immenses contrées. Que le schisme, que l'hérésie tombassent sous ses coups, c'était un grand malheur sans doute : toutefois c'est la loi de l'histoire et c'est un ordre accoutumé de la Providence que, pour punir les peuples pervers, Dieu se sert d'autres peuples plus pervers encore ; et cette mission, l'islamisme en était investi pour longtemps.”
(Cardinal Pie, le 8.11.1859, dans la cathédrale de Nantes)
Ou bien encore l’Islam vu par Mgr Frepel
“... et l'Europe devint chrétienne. Mais il était dit que chaque victoire de la croix serait suivie d'un nouveau combat, et que l'antique serpent écrasé par l'étendard du salut relèverait la tête après chaque défaite. Un homme donc - car ici-bas, en tête du mal comme en tête du bien, il n'y a toujours qu'un homme - un homme, dis-je, essaya d'arrêter la croix dans sa marche triomphale. A cet effet, il prit quelques lambeaux de la Bible, arracha quelques feuillets de l'Évangile et, y mêlant ses rêveries, il en fit le Coran. Puis, comme symbole de l'opposition à la croix, il adopta le croissant et, enfin, à la place du glaive spirituel de la parole, il mit le glaive matériel qui frappe et qui égorge. Voilà son œuvre : le Coran, avec le croissant pour signe et le cimeterre pour garde ...”
(Mgr Freppel, Sermons inédits, A. Roger et F. Chernoviz, édit., 1896, tome 1, p. 372-373)
Ou bien encore du pape Pie XII
“Réveillé, fanatisé par le différend israélo-arabe, disposant de moyens matériels considérables, de la puissance du Coran, d’une démographie galopante, l’islamisme reprendra son expansion. L’Occident, pour préserver l’essentiel de ses valeurs, ainsi que son identité, sera soumis à rude épreuve.”
Non, Radio Vatican n'a pas autorité ou compétence pour accorder des brevets de conformité aux autres religions, à moins que le pape ait lu le Coran et toute la tradition écrite qui s'y rattache, et qu'il soit reconnu à ce niveau pour faire la leçon, sans compter sur l'essence-même de la mission pétrinienne. Radio Vatican ou le pape ne peuvent pas prétendre que telle ou telle autre religion est intrinsèquement violente ou non. Et puis, tant qu'on y est... n'est-ce déjà pas une violence que de nier la divinité du Christ ? de prétendre que sa mère, soeur d'Aaron, est une prostituée ? Je ne connais aucune autre religion qui s'attaque autant, dans sa théorie prétendument révélée, à la divinité du Christ, dans tous ses fondements, et en tout cas pas le bouddhisme.
Chacun se souviendra de l'effervescence provoquée par le discours de Ratisbonne, prononcé il y a quelques années par Benoît XVI, et des précautions infinies qu'il a prises, en tant que pape et en tant qu'intellectuel. La réponse ne s'est pourtant pas faite attendre, comme une confirmation de ce que beaucoup de gens vaccinés contre l'angélisme et l'irénisme (cf. L.W. plus haut...) pensent intuitivement ou même redoutent.
Radio Vatican, pas plus que le pape, n'ont ni autorité, ni compétence pour délivrer des brevets de conformité par rapport à n'importe quelle autre religion que la religion Catholique, pour s'interroger sur leur nature plus ou moins pacifique.
Si les premiers chrétiens n'avaient pas eu le courage de témoigner de leur foi en Jésus-Christ face aux Césars (que vous citez régulièrement), en osant proclamer qu'ils rejetaient leurs fausses croyances, je ne suis pas du tout certain que nous serions chrétiens aujourd'hui.
C'est exactement la pensée du Magistère d'avant Vatican II, que je fais entièrement mienne, à travers, notamment, Mortalium animos, de Pie XI. Soit dit en passant, qui pourrait imaginer que François écrive la même chose aujourd'hui ? Oh on pourra toujours dire que les temps ont changé, que les circonstances dictent des réponses nouvelles. Avec des résultats surprenants, comme ceux de Caserte il y a quelques jours...
Je reprendrai ici un court extrait de Mortalium animos, qui suffit largement à se faire une opinion.
"ils se mettent à tenir des congrès, des réunions, des conférences, fréquentés par un nombre appréciable d'auditeurs, et, à leurs discussions, ils invitent tous les hommes indistinctement, les infidèles de tout genre comme les fidèles du Christ, et même ceux qui, par malheur, se sont séparés du Christ ou qui, avec âpreté et obstination, nient la divinité de sa nature et de sa mission.
De telles entreprises ne peuvent, en aucune manière, être approuvées par les catholiques, puisqu'elles s'appuient sur la théorie erronée que les religions sont toutes plus ou moins bonnes et louables, en ce sens que toutes également, bien que de manières différentes, manifestent et signifient le sentiment naturel et inné qui nous porte vers Dieu et nous pousse à reconnaître avec respect sa puissance. En vérité, les partisans de cette théorie s'égarent en pleine erreur, mais de plus, en pervertissant la notion de la vraie religion ils la répudient, et ils versent par étapes dans le naturalisme et l'athéisme. La conclusion est claire: se solidariser des partisans et des propagateurs de pareilles doctrines, c'est s'éloigner complètement de la religion divinement révélée."
@ philippe ... D'accord que le mot Islam recouvre bien une série d'hérésies chrétiennes, comme le sont aussi toutes les hérésies qui ont sévi en Europe même, et notamment celles regroupées sous le mot protestantisme.
.
Mais les musulmans, les protestants et les autres, en tant que personnes, sont des victimes de ces hérésies. Ce sont des enfants de Dieu comme nous, ce sont nos frères, égarés par ces hérésies semées par des prédicateurs aveuglés par leur propre orgueil ou quelque autre ruse du Malin.
.
Même s'ils ont été endoctrinés à ne pas aimer les catholiques, à être ennemis des catholiques, ceux-ci doivent continuer à les aimer comme des frères qu'ils sont toujours. Si nous n'aimons plus nos ennemis, ceux qui ne nous aiment pas, à quoi bon se dire encore catholiques et se référer au Christ ?
.
Ne pas aimer une hérésie n'implique pas de ne plus aimer les victimes de cette hérésie. C'est au contraire pour eux qu'il faut prier le plus, car ils en ont le plus besoin. Plus quelqu'un s'est éloigné du Christ et de son enseignement, plus il a besoin de nos prières à Dieu pour lui venir en aide. C'est, je crois, ce qu'ont fait tous les persécutés et tous les martyrs depuis 2000 ans ?
Pauvre Job
Avez-vous lu, à un quelconque endroit écrit plus haut en rapport avec cet article, ou ailleurs, à mon nom, que je n'aimais pas les non-catholiques ? Non. Je suppose qu'il fallait comprendre votre dernière intervention comme une demande de précision. Voilà qui est clair maintenant, si ça ne l'était pas déjà.
Je ne considère d'ailleurs pas les non-catholiques comme des ennemis, ce qui ne m'empêche pas de ressentir une profonde douleur pour les crimes commis au nom de notre Dieu ou du leur, hier, aujourd'hui ou demain.
Par contre, l'amour-charité est indissociable de l'exigence de vérité et c'est sans doute ce que beaucoup attendent de nous, sans brutalité mais sans dénaturation de notre foi non plus. Et je le dis d'autant plus volontiers que c'est ma propre expérience de vie chrétienne dans certaines rencontres que j'ai déjà pu faire : faire tomber les fausses représentations qu'ils ont du christianisme.
Des amis prêtres (je parle de prêtres qui sont identifiables comme tels) me disent qu'ils sont régulièrement interpelés par des musulmans. Les questions posées par eux sont invariablement les mêmes. Elles tournent autour de la trinité et de l'incarnation. Alors nous nous rejoignons dans notre mission de témoins du Christ: faire tomber les idées reçues (vous êtes polythéistes, Dieu ne peut avoir d'enfants) et ne certainement pas avoir honte, comme cette jeune femme de la télévision libanaise, de ce que nous sommes.
Ceci n'enlève évidemment rien à mes commentaires sur la pertinence d'une affirmation sans fondement, sans compétence ni autorité, provenant de Radio Vatican, selon laquelle l'Islam n'est pas synonyme de violence.
Au lieu de ces incantations gratuites, ce que j'aimerais lire sur Radio Vatican, ou de la plume de François, c'est ceci (cf. mortalium animos, déjà cité):
"Quand le Fils unique de Dieu a commandé à ses envoyés d'enseigner toutes les nations, il a en même temps imposé à tous les hommes le devoir d'ajouter foi à ce qui leur serait annoncé par les " témoins préordonnés par Dieu " (Act. X, 41), et il a sanctionné cet ordre par ces mots : " Celui qui croira et sera baptisé sera sauvé ; mais celui qui ne croira pas sera condamné " (Marc. XVI, 16). "
@ philippe ... En ce qui concerne le mystère de la Sainte Trinité, je pense que les musulmans sont surtout mal informés de ce concept. Le mot "trinité" vient de "triple unité" et ne veut pas dire "triplicité". Or, l'homme lui-même est en quelque sorte une image de "trinité" spirituelle.
.
En effet, chaque homme est bien un être unique. Mais il est en même temps "père" pour tous ceux à qui il communique sa pensée par sa parole. Il est aussi "fils" de tous ceux qui lui communiquent leur pensée par la parole. Et ces échanges réciproques de pensées entre "pères" et "fils" se font bien spirituellement, à travers son "esprit". Ce serait donc ce qu'on appelle "esprit" (le propre de l'espèce humaine) qui ferait de l'homme une "image de Dieu" meilleure que toute autre espèce vivante.
.
Si l'on peut discerner ce concept de "trinité" dans la Création même, à travers l'homme, pourquoi les musulmans devraient-ils interdire qu'on retrouve ce concept en Dieu ? Comme le Créateur est inconnu, pour eux comme pour nous, c'est sa Création qui peut nous donner une image de ce qu'Il est et de ce qu'Il désire. Et dans toute sa Création, c'est l'homme qui peut donc nous en donner la meilleure image, puisqu'il nous apparaît comme son œuvre la plus aboutie dans toute l'évolution du monde.
.
Et bien sûr, notre foi affirme que Dieu Lui-même s'est incarné dans sa Création en Jésus, qui nous donne donc la meilleure image possible de Dieu, de ce qu'Il est et de ce qu'Il désire. C'est pour cela que Jésus a pu dire qu'il était Lui-même la Voie, la Vérité et la Vie. S'Il n'était pas Dieu Lui-même, ces paroles seraient un blasphème et notre foi en Lui serait illusoire et idolâtre.
Pauvre job
Non, ils ne sont pas mal informés. Ils sont trompės, ce qui est pire encore. Et je constate que Radio Vatican, sous un faux prétexte de dialogue, ou de tentative hasardeuse de gestion diplomatique de la crise, en arrive à ėcrire des absurditės.
Et puis, vous qui aimez tellement le dialogue, aurez peut-être été aussi surpris que moi de voir que la question que j'ai posée plus haut (Si la Trinité est le mystère central de la foi chrétienne, sur quoi le dialogue peut-il porter ?) est restée sans réponse, sauf en partie, via le constat que vous faites, selon lequel "ils sont mal informės"... Ce qui n'est qu'un constat, et qui ne renseigne pas l'amorce d'un dialogue fondė sur la dėfense de la foi chrėtienne, que j'evoquais plus haut.
C.est vrai que c'est parfois bien difficile d'avoir des réponses claires ã des questions claires... Un peu à la manière du Cardinal Hummes, franciscain, grand ami de François, à qui on pose la question:
"Si Jésus vivait aujourd'hui (sic), serait-il en faveur du mariage gay ? "
Et le Cardinal Hummes de répondre:
"Je ne sais pas, je ne formule pas d'hypothese là-dessus. C'est l'Eglise dans son entièreté qui doit répondre. Nous devons veiller ã ne pas gérer les problèmes individuelle menti parce que cela finit par créer plus de difficultés pour nous, pour atteindre une conclusion valide. Je pense que nous devons nous rassembler, écouter les gens, ceux qui ont un intérêt, les évêques..."
Comme c'est beau le dialogue... Et le souci de la vérité surtout !
I don't know, I formulate no hypothesis on this. Who must answer this is the Church in its entirety. We must take care not to raise issues individually, because this ends up creating more difficulties for us to reach a valid conclusion. I think we must get together, listen to people, those who have an interest, the bishops. It is the Church that must indicate the ways, and there must be a way for all.
@ philippe ... Jésus a aussi été confronté, comme ce Cardinal, à des gens mal intentionnés qui lui posaient des questions pièges sur les sujets sensibles de l'époque. Si ce Cardinal n'a pas pu répondre avec autant d'autorité et de finesse que Jésus, ce n'est pas moi qui vais lui jeter la pierre. Réservons nos critiques à ceux qui posent les questions pièges et pas à ceux qui se font plus ou moins piéger. Si quelqu'un se fait escroquer, je le plains et je réserve mes critiques à celui qui l'a escroqué.
On touche le burlesque avec votre dernier commentaire. Parce qu'on a ici affaire à la conception du mariage tel que défini par le Christ.
Très éclairant.
@ philippe ... Difficile de plaire à tout le monde et à Dieu le Père. Proposons alors, pour vous apaiser et pour sauver le Vatican de la déroute, que le Pape et les Cardinaux devront dorénavant vous consulter avant de dire ou de faire quoi que ce soit. Et même recevoir votre approbation avant de pouvoir être élus.