La mystérieuse hospitalisation du pape

D'Edward Pentin sur son blog :

L'hospitalisation mystérieuse du pape

31 mars 2023

Le pape François visite un service d'oncologie pédiatrique à l'hôpital Gemelli, le 31 mars 2023. (Photo : Vatican Media).

Le Vatican est bien connu pour sa réticence à divulguer l'état de santé d'un pontife, ce qui a souvent donné lieu à des spéculations enflammées dans la presse sur son véritable état.

Peu après son admission à l'hôpital Gemelli de Rome en 2005, le pape Jean-Paul II avait déclaré en plaisantant qu'il consultait les journaux quotidiens pour voir "comment évoluait ma maladie".

Mais l'admission d'urgence du pape François à l'hôpital Gemelli cette semaine a été particulièrement mystérieuse, chaotique et perplexe, suscitant encore plus de spéculations qu'à l'accoutumée.

Le monde a d'abord appris que quelque chose n'allait pas peu après 16 heures mercredi, lorsque le porte-parole du Vatican, Matteo Bruni, a publié une courte déclaration disant simplement que "le Saint-Père se trouve au Gemelli depuis cet après-midi pour des examens de contrôle déjà programmés".

Les médias italiens ont ensuite révélé que son état était plus grave qu'un simple examen de routine. Une ambulance a été appelée et le pape souffrirait d'une "crise cardiaque" ayant entraîné des problèmes respiratoires. Les audiences prévues pour les deux jours suivants ont été annulées.

Vers 20h30, M. Bruni a publié une deuxième déclaration contredisant la première. "Ces derniers jours, le pape François s'est plaint de difficultés respiratoires, a-t-il révélé, et a donc été admis au Gemelli "pour des contrôles médicaux". Ces examens ont permis de découvrir une "infection respiratoire" qui n'était pas liée à Covid-19 mais qui "nécessiterait un traitement médical hospitalier approprié pendant quelques jours".

Cela a mystifié les observateurs du Vatican, y compris la rédaction du site semi-officiel Il Sismografo, qui a observé que, lors de l'audience générale hebdomadaire du pape mercredi, François n'a montré aucun symptôme d'une infection respiratoire ou d'une bronchite. Il a certes montré des signes de douleur lorsqu'on l'a aidé à monter dans la papamobile, mais il s'est montré "très présent, dynamique et énergique, et a fait plus de 13 commentaires improvisés et spontanés", dont certains très longs.

"Il ne semble pas que le pontife ait été dans un état de santé précaire ou difficile", a écrit Il Sismografo.

Dans cinq déclarations ultérieures en 48 heures, le Vatican a ensuite brossé un tableau très positif de la santé et du rétablissement rapide du pape, rapportant le lendemain de son admission qu'il lisait déjà les journaux, qu'il avait repris le travail et qu'il mangeait des pizzas avec son personnel le soir.

Aujourd'hui, ils ont fourni des vidéos et des photos de lui visitant un service de cancérologie pédiatrique à Gemelli (malgré son infection bronchique présumée et, contrairement aux autres personnes présentes, sans porter de masque), où il a également baptisé un bébé, et annonçant qu'il assisterait à la messe sur la place Saint-Pierre le dimanche des Rameaux. Le pape se sera réjoui d'une telle couverture médiatique, surtout quelques jours après que les médias du monde entier ont fait état de protestations contre ses restrictions de la messe traditionnelle en latin.

Rétablissement rapide

Par ailleurs, pour une personne de son âge hospitalisée il y a seulement deux jours, il semble s'être rétabli remarquablement vite. Dans un article publié vendredi, Il Sismografo a réaffirmé que le pape ne présentait aucun signe de problèmes respiratoires ou cardiovasculaires avant d'être transporté à l'hôpital. Il souligne ensuite quelques autres éléments de l'histoire qui n'ont pas de sens.

"Il est plausible que le pape ait prévu des contrôles cliniques dans l'après-midi du mercredi 29 mars, comme cela a été dit officiellement, mais cela ne concorde pas avec le fait qu'une interview avec RAI1 [la chaîne publique italienne] et d'autres audiences privées ont été programmées et organisées après le déjeuner", a observé le site web.

Il aurait été plus logique, ajoute le site, de programmer le contrôle la veille, lorsque, comme tous les mardis, le pape n'a pas d'engagements publics afin de se concentrer sur ses fonctions internes. "La décision d'effectuer ce contrôle le mercredi après-midi n'est pas conforme aux habitudes du pape Bergoglio.

Bien entendu, le pape, aujourd'hui âgé de 86 ans, pourrait souffrir d'une grave maladie sous-jacente ou il pourrait s'agir d'une urgence consécutive à une crise cardiaque. Le Vatican n'a toutefois pas mentionné ces scénarios, ni la prise de poids considérable qu'il a connue ces dernières semaines et qui aurait pu précipiter sa visite à l'hôpital. Des sources proches de François affirment que depuis plusieurs mois, il est entouré d'un grand nombre de médecins et d'infirmières, beaucoup plus nombreux qu'auparavant, ce qui laisse présager une aggravation de son état de santé.

Quels que soient son état de santé et les raisons de son hospitalisation, il sera sans aucun doute reconnaissant pour les prières reçues.

Le pape François est à l'hôpital pour être soigné d'une infection respiratoire

Du site de la RAI :

Nuit paisible pour le pape François à Gemelli, optimisme du personnel médical

Hier, lors de l'audience générale, le pape était apparu fatigué et avait été transporté en ambulance à la polyclinique. Les examens ont révélé une infection respiratoire, mais il ne s'agit pas du Covid...

30 mars 2023

La première nuit à l'hôpital Gemelli de Rome s'est déroulée paisiblement pour le pape François, admis hier pour une "infection respiratoire", selon le bureau de presse du Saint-Siège.

Le Souverain Pontife a passé une nuit "douce comme de la soie", a appris l'agence ANSA de sources proches du dixième étage de la polyclinique Gemelli, où le souverain pontife est hospitalisé depuis hier dans l'appartement spécial des papes. "Les infirmières sont très optimistes, elles pensent qu'il sera là pour les célébrations du dimanche des Rameaux. Sauf circonstances imprévues", rapportent-ils encore.

François est arrivé hier en début d'après-midi après un malaise. Il passera "quelques jours" dans l'appartement qui lui est toujours réservé au dixième étage de l'aile E de la polyclinique universitaire. Un scanner thoracique et des tests de saturation en oxygène du sang auraient permis d'écarter tout problème grave.

La nouvelle de la présence du pontife à la polyclinique a été annoncée hier après-midi par le directeur de la salle de presse, Matteo Bruni. "Le Saint-Père se trouve à l'hôpital Gemelli pour des contrôles déjà programmés", a indiqué le premier communiqué. Puis d'autres nouvelles, et une version différente de l'admission.

"Ces derniers jours, le pape François s'est plaint de difficultés respiratoires et cet après-midi (hier, ndlr), il s'est rendu à la polyclinique A. Gemelli pour des contrôles médicaux. Le résultat de ces examens a révélé une infection respiratoire (à l'exclusion de l'infection Covid 19) qui nécessitera un traitement médical hospitalier approprié pendant quelques jours. Le Pape François est touché par les nombreux messages qu'il a reçus et exprime sa gratitude pour la proximité et les prières". 

François a été pris en charge par le Département des Sciences Cardiovasculaires et Thoraciques et a subi une tomodensitométrie thoracique qui a donné un résultat négatif, un élément évalué avec un soulagement général par l'entourage. Des examens ont également été effectués afin d'exclure des problèmes plus graves.

Le pape, qui était apparu souriant lors de l'audience générale habituelle du mercredi, seulement un peu fatigué lorsqu'on l'a soulevé de son fauteuil roulant pour rejoindre la chaise papale, aurait été transporté en ambulance à l'hôpital Gemelli.

Des équipes de télévision, des photographes et des journalistes étaient présents à l'entrée de l'hôpital. Sur la surface herbeuse, juste à l'extérieur de l'hôpital Gemelli, des caméras étaient postées pour des émissions de télévision en direct et pour filmer les fenêtres du dixième étage où le pontife est hospitalisé.

Les audiences et les rendez-vous prévus ont été annulés.

"L’aide active à vivre, un engagement de fraternité" : la déclaration des évêques de France sur la fin de vie

De Marina Droujinina sur zenit.org :

France : « L’aide active à vivre, un engagement de fraternité »

Déclaration des évêques sur la fin de vie (texte intégral)

28 mars 2023

Réunis à Lourdes du 28 au 31 mars 2023 pour leur Assemblée plénière de printemps, les évêques de France ont souhaité rappeler leur engagement en faveur d’une « aide active à vivre », et non à mourir, indique un communiqué du service de presse de la CEF.

Une déclaration, portée par les évêques membres du Conseil permanent de la CEF, représentant l’ensemble de leurs pairs, a été votée ce mardi 28 mars, lors de la première matinée de l’Assemblée plénière.

« Nous tenons à saluer le développement encore insuffisant, mais significatif des soins palliatifs », écrivent les évêques.

Ils soulignent « l’attention » avec laquelle ils suivent « le débat en cours sur le juste accompagnement de la fin de vie » en France. Rappelons que la Convention citoyenne sur la fin de vie s’achèvera ce dimanche 2 avril, par la remise à la Première ministre, Élisabeth Borne, de l’avis des 185 citoyens mobilisés depuis décembre dernier et invités à répondre à une question : « Le cadre d’accompagnement de la fin de vie est-il adapté aux différentes situations rencontrées ou d’éventuels changements devraient-ils être introduits ? »

Les évêques français déclarent qu’ils aiment la liberté et croient « à la liberté » : « Mais nous affirmons qu’elle ne peut se déployer que si la valeur de la vie de chacun est pleinement reconnue et respectée. C’est dans ce cadre protecteur qu’il convient de mettre en œuvre tous les chemins possibles d’aide active à vivre. »

Voici la déclaration des évêques de France.

L’aide active à vivre, un engagement de fraternité

Réunis à Lourdes, lieu d’espérance et de paix, où les personnes malades et handicapées sont à la première place, nous voulons exprimer l’attention avec laquelle nous suivons le débat en cours sur le juste accompagnement de la fin de vie dans notre pays.

Nous sommes profondément sensibles aux souffrances et aux angoisses des malades, des familles et des aidants qui connaissent des situations humaines et médicales particulièrement éprouvantes. Beaucoup de fidèles catholiques se tiennent à leur côté dans les aumôneries d’hôpitaux ou de maisons de retraite, en leur rendant visite à domicile, ou en s’impliquant dans des associations non confessionnelles d’accompagnement des soins palliatifs. Avec eux, grâce à eux, nous avons pleinement conscience que notre société doit encore progresser dans l’accompagnement de la fin de vie et de la grande fragilité.

Nous sommes impressionnés par le dévouement et la compétence des personnels soignants, malgré les difficultés humaines et économiques considérables auxquelles ils doivent aujourd’hui faire face. Nous tenons à saluer le développement encore insuffisant, mais significatif des soins palliatifs. Certes, les déserts palliatifs sont encore trop nombreux, la culture palliative n’est pas assez valorisée durant les études médicales, les soins palliatifs doivent encore progresser pour les nourrissons et les enfants. Mais une véritable dynamique palliative, faite d’attention à chaque personne dans son unité et avec son entourage, contribue notablement à l’humanité de notre société.

Nous entendons de très nombreux soignants affirmer vigoureusement que « la main qui prend soin ne peut en aucun cas être celle qui donne la mort ». Nous entendons plusieurs observateurs de notre société, aux opinions philosophiques et aux appartenances religieuses diverses, mettre en garde contre l’injonction de renoncer à vivre que ferait peser sur les personnes fragiles la facilité légale et économique de « l’aide active à mourir ». Nous entendons la révolte, la colère, le sentiment d’injustice qui retentissent face à la souffrance et à la mort comme des appels à une plus grande fraternité et comme la recherche d’une espérance dont nous désirons témoigner, mais en aucun cas comme une légitimation de l’euthanasie ou du suicide assisté.

Voilà pourquoi nous souhaitons que le débat en cours sur la fin de vie constitue l’occasion positive d’un progrès significatif de l’accompagnement et de la prise en charge notamment de la dépendance due au grand âge dans notre pays. Beaucoup de projets législatifs dans ce domaine ne sont malheureusement pas encore allés jusqu’au bout de leurs promesses. Le débat sur le « suicide assisté » pose aussi la question globale de notre engagement collectif pour la prévention du suicide.

Notre époque est marquée par un mélange de négation de la mort et de fascination pour la mort : comment mieux assumer socialement le terme naturel de l’existence terrestre ?

Nous aimons et nous croyons à la liberté. Mais nous affirmons qu’elle ne peut se déployer que si la valeur de la vie de chacun est pleinement reconnue et respectée. C’est dans ce cadre protecteur qu’il convient de mettre en œuvre tous les chemins possibles d’aide active à vivre. Plus que jamais, ce qui peut unir et apaiser notre société si violemment fracturée, comme le montrent les conflits sociaux de ces jours, c’est la vérité de notre engagement collectif pour la fraternité. Voilà ce que, dans la lumière toute proche de Pâques, nous voulons partager avec toute notre société.

Le Conseil permanent de la Conférence des évêques de France,

à Lourdes, le mardi 28 mars 2023

Autriche : des pressions très fortes sont exercées sur les femmes pour qu'elles avortent

Une synthèse de presse de gènéthique.org :

IVG : les femmes autrichiennes sous pression

24 mars 2023

Une enquête menée auprès de 1000 personnes en Autriche indique qu’une femme « concernée » sur deux subit une « forte ou très forte pression » pour avorter.

77% des personnes interrogées indiquent souhaiter davantage de soutien pour les femmes enceintes qui souhaitent garder leur bébé. Par ailleurs, 75% d’entre elles sont témoins d’une « pression croissante » en faveur de l’avortement en cas de suspicion de handicap.

Ines Gstrein, présidente régionale de l’Association autrichienne des psychothérapeutes, estime que l’avortement est un « sujet tabou ». « Aucune grossesse n’est exempte de peurs, de doutes, d’incertitudes et de réflexions critiques », souligne-t-elle. « Mais aucune interruption de grossesse ne passe non plus sans laisser de traces chez une femme ». Elle déplore que « l’énorme pression à laquelle sont soumises les femmes dans cette situation » soit « généralement trop peu perçue ».

En effet, l’une des sondées témoigne que dire « la décision vous appartient entièrement » conduit souvent à ce que les femmes concernées soient laissées seules.

Pour le professeur Daniela Karall, présidente de la Société autrichienne de pédiatrie, il est « incompréhensible » que l’Etat ne dispose toujours pas de données consolidées en matière d’avortement. « Avec 30.000 avortements estimés par an, nous ne pouvons pas nous permettre de fermer les yeux », déclare-t-elle. « Il est urgent de disposer de statistiques et d’une recherche sur les motifs de l’avortement en Autriche, comme c’est le cas dans la plupart des autres pays, afin de pouvoir apporter une aide ciblée et plus efficace. »

Source : Glaube (08/03/2023)

Communiqué de CLARA Life sur le rapport du "Comité scientifique" concernant l'avortement en Belgique

COMMUNIQUÉ SUR LE RAPPORT DU "COMITÉ SCIENTIFIQUE"

• Extension du délai d’avortement de 12 à 18 semaines de grossesse ;
• Suppression du délai de réflexion de six jours imposé à la femme qui demande l’avortement ;
• Reconnaissance de l’avortement comme soin de santé ;
• Remboursement total de l’avortement par la sécurité sociale ;
• Organisation de cours spécifiquement dévolus à la pratique de l’avortement, à l’attention de
  tous les étudiants en médecine du pays.

L’association CLARA Life a pris acte des récentes conclusions du comité d’experts chargé d’étudier et d’évaluer la pratique et la législation de l'avortement. Les principales recommandations du comité sont les suivantes: 

CLARA Life constate que ces recommandations visent davantage à accroitre et sanctuariser la pratique de l’avortement, beaucoup moins à diminuer la détresse des femmes qui demandent à y avoir recours. Affirmant s’appuyer sur le principe de « l’autonomie des femmes », tout en érigeant l’avortement en solution unique de fait et en fin en soi, les experts semblent ne pas envisager qu’une femme en détresse puisse souhaiter une alternative à l'avortement.

Pourtant, dans son rapport portant sur 2020-2021, la Commission nationale d’évaluation de l’interruption volontaire de grossesse indique qu’en 2021, sur les 16 702 avortement déclarés, 10 000 (60%) avaient été pratiqués sur des femmes célibataires. Une telle proportion suffit à mettre en évidence le lien entre recours à l’avortement et précarité affective ou financière. De même, selon une étude de l’Institut pour l’égalité des femmes et des hommes publiées en 2017, 22% des travailleuses enceintes ont été confrontées à des discriminations directes et 69% à des discriminations indirectes sur leur lieu de travail. Autrement dit, pour de très nombreuses femmes, le recours à l’avortement n’est pas un droit, mais une obligation dictée par leurs finances, leur état civil ou leurs impératifs professionnels.

Banaliser davantage l’avortement, notamment en réduisant le délai de réflexion préalable à l’intervention, ne soulagera donc en rien la détresse de ces femmes confrontées au non-choix de l’avortement. Pire encore, allonger le délai légal risquerait de prolonger une période d’ambivalence par rapport à l’acceptation de la grossesse, tandis que l’étape des douze semaines peut être sécurisante pour certaines femmes qui hésitent ou subissent les pressions d’un environnement hostile à leur grossesse.

CLARA Life rappelle également qu’à partir de treize semaines de grossesse, la taille du fœtus implique des méthodes abortives très lourdes : soit accouchement provoqué avec fœticide préalable ; soit morcellement du fœtus in utero, suivi d’une recomposition des morceaux, afin de s’assurer qu’aucun ne demeure dans l’utérus. De telles interventions, s’avèrent contraignantes sur le plan physique et ne sont pas non plus sans risque pour la femme. Plus globalement, les études montrent que la mortalité maternelle à la suite d’un avortement augmente à chaque semaine de gestation [1].

En outre, l’impact psychologique d’un avortement n’est aucunement négligeable, ainsi qu’une certaine doxa pseudo-féministe voudrait le faire accroire. Celui-ci est d’autant plus important, que le stade de développement du fœtus est avancé. Ainsi, dès treize semaines, un avortement se soldera par un véritable processus de deuil [2], tandis que les syndromes de stress posttraumatique se feront plus fréquents (symptômes d’intrusion, rêves angoissants, difficultés du sommeil) [3].

De même, on ne peut raisonnablement pas négliger l’impact psychologique des avortements tardifs sur le corps médical, dont les témoignages sont nombreux. À titre d’exemple, le docteur Warren Hern, fondateur d’une clinique d’avortement aux Etats-Unis, écrit : « Il n’est pas possible de nier qu’il y a un acte de destruction par le praticien. C’est là devant ses yeux. La sensation de démembrement remonte à travers les forceps comme un courant électrique. » [4] De tels témoignages révèlent l’importance pour les soignants d’un droit inaliénable à l’objection de conscience. Cependant, celui-ci serait-il encore garanti si l’avortement était reconnu comme un soin de santé et si tous les étudiants de médecine devaient être formés à le pratiquer ?

Enfin, CLARA Life tient à rappeler que le produit d’une rencontre entre deux gamètes humains est un embryon doté d’un ADN humain, lequel ne peut dès lors être qualifié que d’être humain. Ce banal constat fondé sur la biologie et la logique élémentaires se doit d’être répété aujourd’hui, tandis qu’activistes, idéologues et médias rivalisent d’euphémismes, dont « tas de cellule » demeure le plus emblématique, pour mieux déshumaniser le petit d’homme et justifier son élimination. Au contraire, CLARA Life réaffirme qu’un avortement, aussi précoce soit-il, consiste bet et bien à éliminer un être humain, acte qui n’est jamais souhaitable, ce d’autant moins que son développement est avancé.

En conclusion, la question est la suivante. L’avortement, autrement dit l’élimination in utero d’un embryon ou d’un fœtus humain, est-il en soi souhaitable, ou bien est-il une défaite à laquelle doivent consentir de nombreuses femmes qui n’ont pas réellement le choix ? La réponse tombe sous le sens. CLARA Life appelle donc le législateur à ne pas céder aux sirènes de l’idéologie et à sortir de cette spirale mortifère du « tout avortement ». Plus concrètement, sans a priori idéologique, le législateur doit d’urgence de renforcer le soutien aux femmes enceintes isolées et envisager tous les moyens possibles pour réduire le nombre d’avortements.

CLARA Life asbl
Mars 2023 

[1] The American College of Obstetricians and Gynecologists, Practice Bulletin, 135, juin 2013

[2] M. Soulé, Introduction à la psychologie fœtale, Paris, 1992, p. 133.

[3] P. Colleman et al., Late-Term elective Abortion and Susceptibility to Posttraumatic Stress
Symptoms, in Journal of Pregnancy, 2010.

[4] Warren Hern et. al., What About Us? Staff Reactions to the D&E Procedure, paper presented
at the Annual Meeting of the Association of Planned Parenthood Physicians, San Diego, 1978.

21 mars : Journée mondiale de la trisomie 21

De Grégoire François-Dainville, Directeur de la Fondation Jérôme Lejeune :

Chers amis,

Cette année encore, la Fondation Jérôme Lejeune s’engage pour la journée mondiale de la trisomie 21. Elle propose, à cette occasion, une campagne pleine de pep’s, destinée à un public large et plutôt jeune qu’elle veut sensibiliser à la trisomie 21, pour permettre, à travers « un échange de regards », d’amorcer un dialogue.

Pour atteindre cet objectif, la Fondation est descendue dans la rue, micro et caméra en main ; elle a interrogé passants, zoneurs et habitués du quartier des Halles à Paris. Une trentaine de personnes s’est prêtée au jeu des questions sur leur expérience de la trisomie 21. Les réponses, sincères, n’ont rien de formaté.

« Maintenant, c’est à vous d’écouter les trisomiques », demande Théophile, 26 ans, les yeux plantés dans l’objectif de la caméra. Comme Alexis, 36 ans, et Maud, 29 ans, il a une trisomie 21. Tous les trois ont réagi aux réponses du micro-trottoir. Ils offrent à qui veut bien le recevoir, le témoignage d’une vie pleinement vécue, heureuse, avec ses aléas, ses difficultés, mais aussi ses petits pas et ses grandes victoires.

Je suis heureux de partager avec vous la vidéo de la campagne avec le micro-trottoir et les réactions de Théophile, Alexis et Maud.  Vous pouvez les retrouver dès maintenant sur la page de la Fondation dédiée à la campagne.

Le patron des hôpitaux, des infirmiers et des malades

8 mars - source : missel.free

Saint Jean de Dieu naquit le 8 mars 1495 à Montemor-O-Novo, au diocèse d’Evora, dans la province portugaise d'Alemtéjo, des artisans André et Thérèse Ciudad. Ses parents l’élevèrent dans des sentiments chrétiens. Jean avait huit ans lorsque ses parents donnèrent l’hospitalité à un prêtre qui se rendait à Madrid ; ce prêtre dit tant de bien des œuvres de bienfaisances qui s’accomplissaient en Espagne, que l’enfant s’enfuit en secret de la maison paternelle pour le rejoindre. Ses parents le rechèrent sans succès puis sa mère tomba malade. Un soir, elle dit à son mari : «  André, ne le cherche plus, nous ne reverrons pas notre enfant en ce monde ; son ange gardien m’est apparu pour me dire : Ne vous désespérez pas, mais bénissez le Seigneur, je suis chargé de le garder et il est en lieu sûr. » Thérèse ajouta : «  Pour moi, je quitte ce monde sans regret ; lorsque je ne serai plus, André, pense à assurer ton salut, consacre-toi à Dieu. » Vingt jours après la disparition de son fils, Thérèse mourut et André, renonçant au monde, entra dans un couvent franciscain de Lisbonne.

La video de la conférence de l'Institut Européen de Bioéthique sur l'état des lieux de la bioéthique en Belgique

Procréation et fertilité, grosssesse et accueil de la vie, accompagnement et fin de vie, cette soirée du 13 février a été l'occasion de faire un état des lieux de ces sujets majeurs sur lesquels l'Institut Européen de Biotéhique travaille pour en éclairer les enjeux. 

La pratique de l'euthanasie et ses dérives inquiétantes

D'Aymeric de Lamotte, directeur de l'Institut Thomas More, dans la Libre de ce 24 février, p. 35 :

Les dérives inquiétantes de la pratique de l’euthanasie

La tendance contemporaine qui crée inlassablement de nouveaux droits individuels pousse le législateur à étendre la pratique de l’euthanasie et à vouloir banaliser celle-ci.

Si autrefois, l’Europe, traversée d’anthropologie humaniste, défendait la vie jusqu’à son terme naturel, l’évolution moderne des mœurs a incité les États à légiférer sur l’assistance médicale au suicide. Ainsi, en 2002, le gouvernement Verhofstadt I a décidé de doter la Belgique d’une loi dépénalisant l’euthanasie et encadrant son exécution. En quinze ans, de 2004 à 2019, le nombre d’euthanasies déclarées chaque année a été multiplié par sept et dépasse les deux mille cas par an depuis 2015, sans compter un quart à un tiers d’euthanasies clandestines (en 2022, 2 966 euthanasies ont été déclarées à la Commission fédérale de contrôle et d’évaluation de l’euthanasie, NdlR). Le récent témoignage d’Olympe, youtubeuse française de 23 ans, qui a exprimé le désir d’avoir recours à l’euthanasie en Belgique (notons que le cas d’Olympe ne tombe pas dans le périmètre de la législation belge, NdlR) nous invite à ausculter la pratique de l’euthanasie sur le sol belge vingt ans après sa dépénalisation.

L’autonomie de l’individu, dans le respect de la volonté du médecin de pratiquer l’acte, est le pilier principal sur lequel repose le régime actuel. Seule une personne majeure capable - ou un mineur sans limite d’âge "doté de discernement" depuis 2014 -, se trouvant dans une situation médicale sans issue, peut être euthanasiée à condition que la demande soit "réfléchie et répétée". Aux termes de la loi, la personne adulte doit endurer une souffrance physique ou psychique constante et insupportable qui ne peut être apaisée. Le mineur, quant à lui, ne peut en théorie pas demander l’euthanasie pour seule souffrance psychique ou à un stade non terminal de la maladie. La pratique vingtenaire du cadre juridique ébauché dans ces lignes a été analysée de manière très complète par l’Institut européen de bioéthique dans un dossier récent (1). L’espace réduit de ce papier ne nous permet que d’ébaucher quatre dérives identifiées.

D’une part, le contrôle a posteriori de la Commission fédérale de contrôle et d’évaluation de l’euthanasie est défaillant. En effet, celuici ne se réalise que sur la seule base de la déclaration des médecins, sans être en mesure de vérifier les informations transmises. Par ailleurs, les médecins membres de la Commission pratiquant des euthanasies font face à de sérieux conflits d’intérêts : ils sont amenés à évaluer la conformité de leurs propres euthanasies. Enfin, la Commission admet que les moyens financiers et humains dont elle bénéficie l’empêchent d’effectuer un contrôle sérieux.

D’autre part, la loi belge reconnaît la liberté de conscience du médecin ne souhaitant pas participer à une euthanasie quand celui-ci la considère incompatible avec la déontologie médicale et le serment d’Hippocrate. Néanmoins, une modification de la loi, votée le 15 mars 2020, contraint désormais les établissements de santé à accepter la pratique de l’euthanasie en leur sein. Cette modification est une atteinte inadmissible à la liberté constitutionnelle de s’associer et de déterminer sa mission. En outre, sur le plan individuel, cette modification entrave concrètement l’exercice du refus de donner la mort - et dès lors l’exercice de la liberté de conscience - pour tout médecin exerçant dans un hôpital ou une maison de retraite qui doit nécessairement autoriser l’euthanasie.

Par ailleurs, le fait d’associer l’euthanasie au "droit de mourir dans la dignité" nous tend un piège en présentant une fausse alternative : le choix de l’euthanasie ou celui de la souffrance insoutenable. Or, les découvertes scientifiques jusqu’à aujourd’hui permettent pratiquement d’éradiquer toute forme de douleur physique et les soins palliatifs permettent une prise en charge efficace et globale des douleurs du patient. En outre, penser que la dignité suit la courbe ascendante ou descendante de l’état de santé de la personne alors qu’elle en est au contraire intrinsèque et inaliénable est une conception erronée.

Enfin, la tendance contemporaine qui crée inlassablement de nouveaux droits individuels pousse le législateur à étendre la pratique de l’euthanasie et à vouloir banaliser celle-ci. À titre d’exemple, l’Open VLD plaide pour l’euthanasie sans motif lié à l’état de santé, fondé sur la seule "fatigue de vivre" de la personne. En réalité, cette évolution révèle surtout une sorte de fatigue relationnelle, une sorte d’abandon du plus faible qui se meurt dans sa solitude, une dégradation de notre rapport à la vulnérabilité et à la fragilité.

(1) Institut européen de bioéthique, "L’euthanasie, 20 ans après : pour une véritable évaluation de la loi belge", mai 2022 - note réalisée par Léopold Vanbellingen, chargé de recherche.

L’Institut Européen de Bioéthique et un groupe de soignants belges rencontrent la ministre française Agnès Firmin Le Bodo à propos de la fin de vie en Belgique

L’Institut Européen de Bioéthique et un groupe de soignants belges rencontrent la ministre française Agnès Firmin Le Bodo à propos de la fin de vie en Belgique

Communiqué de presse

Alors que la France s’interroge sur une possible dépénalisation de l’euthanasie, plusieurs experts et professionnels de la santé de Belgique ont rencontré la ministre française Agnès Firmin Le Bodo, en charge du débat sur la fin de vie, ce mardi 21 février 2023 à la Fondation Universitaire (Bruxelles). Co organisé par l’Institut Européen de Bioéthique (IEB) et le Professeur Benoît Beuselinck, médecin oncologue à l’UZ Leuven-KULeuven, cet événement a permis de présenter la situation belge concernant la fin de vie à la ministre et à sa délégation.

Comme a pu le préciser Léopold Vanbellingen, juriste de l’IEB, la loi n’a pas mis fin aux euthanasies clandestines et, vingt ans après sa dépénalisation, l’euthanasie n’est plus « une solution d’exception ». Au contraire, on constate une extension inquiétante de cette pratique - notamment vers les personnes qui ne sont pas en fin de vie -, dont témoignent les nouveaux chiffres record pour l’année 2022 (près de 3000 euthanasies officiellement déclarées).

La ministre s’est d’ailleurs interrogée sur le pourcentage important d’euthanasies clandestines (25 à 35%) toujours constaté malgré la loi ainsi que sur les raisons invoquées pour accéder à l’euthanasie. Comme l’a souligné le professeur Beuselinck, le critère de «maladie grave et incurable » tend peu à peu à s’effacer, en pratique, devant celui d’absence de qualité de vie.

Dans ce contexte, la question se pose de savoir comment encadrer une telle pratique. Les membres de la délégation française (ministre, députés et soignants) ont remercié les experts présents de leur avoir permis de s’informer au plus près de la réalité vécue par les patients et les soignants belges à ce sujet.

Cette rencontre a été l’occasion de s’interroger sur le rôle du médecin et sur la possibilité de continuer à promouvoir l’accompagnement et les soins palliatifs, dans un contexte où la mort par euthanasie apparaît comme une solution de plus en plus évidente et efficace face à la souffrance. Interrogés par la ministre sur le fait de savoir si les soins palliatifs étaient assez développés en Belgique, plusieurs experts ont souligné que de nombreux progrès sont encore nécessaires dans ce domaine, mais aussi dans le soulagement de la souffrance psychologique et existentielle des patients.

Alors qu’un des membres de la délégation française s’interrogeait sur la façon dont la population belge considérait l’euthanasie, médecins et infirmiers belges présents dans la salle ont témoigné avec force du fait que la promotion et la médiatisation régulières de l’euthanasie conduisent de plus en plus chaque citoyen à se demander s’il choisira ou non l’euthanasie pour sa fin de vie.

Enfin, cette rencontre a permis d’aborder la question de la liberté de conscience du personnel soignant. Plusieurs médecins ont témoigné des pressions subies régulièrement de la part de collègues, de patients, ou de familles qui exigent l’euthanasie pour leur proche. L’exception à l’interdit de tuer que proposait la loi dépénalisant l’euthanasie semble, dans les faits, s’être inexorablement transformée en droit du patient à ce qu’un médecin mette fin à sa vie. Plusieurs experts présents ont ainsi invité les décideurs français à tenir compte de cette réalité au moment de légiférer sur la fin de vie.

L’Institut Européen de Bioéthique continuera quant à lui à proposer son éclairage sur la prise en charge de la fin de vie en Belgique et en Europe, afin de soutenir les patients et les soignants, et d’informer au mieux les citoyens et les décideurs sur ces enjeux.

Léopold Vanbellingen, juriste pour l'Institut Européen de Bioéthique 

La Ministre Agnès Firmin Le Bodo et les membres de la délégation française 

Belgique : le nombre d’euthanasies déclarées en 2022 a augmenté d'une dizaine de pour cent par rapport à 2021

D'Elise Legrand sur la Libre de ce 18 février, p. 12 :

Près de 3 000 patients sont décédés par euthanasie en Belgique en 2022, un record

Le nombre d’euthanasies déclarées a augmenté de 9,85 % par rapport à 2021.

En 2022, 2 966 patients sont décédés par euthanasie, ressort-il des chiffres de la Commission fédérale de contrôle et d’évaluation de l’euthanasie (CFCEE) publiés vendredi. Jamais autant d’euthanasies n’avaient été déclarées depuis l’entrée en vigueur de la loi dépénalisant la pratique, il y a vingt ans.

Pour rappel, la loi du 28 mai 2002 permet à un médecin de réaliser une euthanasie à la demande du patient, à condition de respecter plusieurs critères. L’acte doit obligatoirement être pratiqué par un médecin (pas une infirmière ou une aide-soignante) et il ne peut en aucun cas s’agir d’un membre de la famille du patient. La demande d’euthanasie doit être formulée de manière volontaire, réfléchie, répétée et ne doit pas résulter d’une pression extérieure. Enfin, le patient doit présenter une pathologie grave et incurable, dont la souffrance physique ou psychique ne peut être apaisée.

Avec 2 966 euthanasies en 2022, le chiffre a augmenté de 9,85 % par rapport à 2021. La proportion de décès par euthanasie déclarée en 2022 a été de 2,5 % (contre 2,4 % en 2021) de l’ensemble des décès dans notre pays.

Concrètement, l’écrasante majorité (69,9 %) des patients décédés par euthanasie étaient âgée de plus de 70 ans, et 42,2 % avaient plus de 80 ans. L’euthanasie chez les patients de moins de 40 ans reste très peu fréquente (1,2 %). La moitié des euthanasies ont eu lieu à domicile (50,5 %), un chiffre en légère diminution par rapport à 2021.

Le nombre d’euthanasies ayant lieu dans les maisons de repos ou de soins continue, lui, d’augmenter (16,4 %), alors que celles pratiquées dans les hôpitaux et les unités de soins palliatifs restent stables (31,8 %). Dans la grande majorité des cas (82,7 %), le médecin estimait que le décès du patient était prévisible à brève échéance.

De plus en plus de francophones

Concernant les affections, ce sont majoritairement des patients oncologiques (59,9 %) qui ont demandé l’euthanasie. En deuxième lieu vient le groupe de patients polypathologiques (19,6 %) - atteints de plusieurs affections chroniques. Puis des patients atteints de maladies du système nerveux (8,9 %), de l’appareil circulatoire (3,7 %) et de l’appareil respiratoire (3 %).

Plus de deux tiers des demandes (70,4 %) ont été formulées en néerlandais, contre 29,6 % en français. Cette différence culturelle entre régions tend toutefois à s’amenuiser au fil des années. "Il y a clairement une tendance à la hausse des demandes francophones, analyse Jacqueline Herremans, avocate et membre de la CFCEE. Quand la loi est entrée en vigueur en 2002, on observait alors plus de 80 % de demandes néerlandophones." À noter également qu’au moins 61 patients résidant à l’étranger sont venus en Belgique pour recourir à l’euthanasie en 2022, pour la plupart (53) originaires de France, l’euthanasie dite "active" y étant toujours proscrite.

Enfin, la Commission a estimé que toutes les déclarations reçues répondaient aux conditions essentielles de la loi. Aucune n'a donc été transmise au procureur du roi.

La pratique de l’euthanasie en Belgique sur la voie de dérives inquiétantes

Une chronique “J’assume !” d’Aymeric de Lamotte, avocat et directeur général adjoint de l’Institut Thomas More publiée sur le site de la Libre :

"La pratique de l’euthanasie en Belgique est sur la voie de dérives inquiétantes"

La tendance contemporaine qui crée inlassablement de nouveaux droits individuels pousse le législateur à étendre la pratique de l’euthanasie et à vouloir banaliser celle-ci.

14-02-2023

Si autrefois, l’Europe, traversée d’anthropologie humaniste, défendait la vie jusqu’à son terme naturel, l’évolution moderne des mœurs a incité les États à légiférer sur l’assistance médicale au suicide. Ainsi, en 2002, le gouvernement Verhofstadt I a décidé de doter la Belgique d’une loi dépénalisant l’euthanasie et encadrant son exécution. L’un des objectifs de la loi était d’offrir une solution d’exception aux patients atteints d’une affection “grave et incurable” provoquant chez eux une “souffrance constante, inapaisable et insupportable”. En quinze ans, de 2004 à 2019, le nombre d’euthanasies déclarées chaque année a été multiplié par sept et dépasse les deux mille cas par an depuis 2015, sans compter un quart à un tiers d’euthanasies clandestines1. Le cas d’Olympe, youtubeuse française de 23 ans, qui a récemment exprimé le désir d’avoir recours à l’euthanasie en Belgique, réinterroge la conception qu’ont les Français du modèle belge (notons que le cas d’Olympe ne tombe pas dans le périmètre de la législation belge, NdlR). Ce témoignage marquant nous invite à ausculter la pratique de l’euthanasie sur le sol belge vingt ans après sa dépénalisation.

L’autonomie de l’individu, dans le respect de la volonté du médecin de pratiquer l’acte, est le pilier principal sur lequel repose le régime actuel. Seule une personne majeure capable — ou un mineur sans limites d’âge “doté de discernement” depuis 2014 —, se trouvant dans une situation médicale sans issue, peut être euthanasiée à condition que la demande soit “réfléchie et répétée”. Aux termes de la loi, la personne doit endurer une souffrance physique ou psychique constante et insupportable qui ne peut être apaisée. Le mineur, quant à lui, ne peut en théorie pas demander l’euthanasie pour seule souffrance psychique ou à un stade non terminal de la maladie. Précision capitale : la conformité à ce strict encadrement légal n’est que contrôlée a posteriori par la Commission fédérale de contrôle et d’évaluation de l’euthanasie. La pratique vingtenaire du cadre juridique ébauché dans ces lignes a été analysée de manière très complète par l’Institut Européen de Bioéthique dans un dossier récent2. L’espace réduit de ce papier ne nous permet que d’en évoquer quatre : la défaillance du contrôle a posteriori de ladite Commission, la liberté de conscience en état de siège, le piège de l’expression “le droit de mourir dans la dignité” et le phénomène de banalisation de l’euthanasie.

D’une part, le contrôle a posteriori de ladite Commission est défaillant. En effet, celui-ci ne se réalise que sur la seule base de la déclaration des médecins, sans être en mesure de vérifier les informations transmises. Par ailleurs, les médecins membres de la Commission pratiquant des euthanasies font face à de sérieux conflits d’intérêts : ils sont amenés à évaluer la conformité́ de leurs propres euthanasies. À cet égard, dans l’affaire Mortier contre Belgique, la Cour européenne des droits de l’homme a, pour la première fois, examiné la conformité du système belge à la Convention européenne des droits de l’homme, dans le cas d’une euthanasie pratiquée sur une personne dépressive. La Cour a condamné la Belgique en ce qu’elle a manqué à son obligation positive procédurale notamment en raison du manque d’indépendance de la Commission. Enfin, la Commission admet que les moyens financiers et humains dont elle bénéficie l’empêchent d’effectuer un contrôle sérieux.

D’autre part, la loi belge reconnaît la liberté de conscience du médecin ne souhaitant pas participer à une euthanasie quand celui-ci ne reconnaît pas son caractère médical, et plus fondamentalement, la considère incompatible avec la déontologie médicale et le serment d’Hippocrate. Néanmoins, une modification de la loi, votée le 15 mars 2020, contraint désormais les établissements de santé à accepter la pratique de l’euthanasie en leur sein. Sans parler du fait que les promoteurs de la loi en 2002 insistaient sans cesse sur le fait qu’il s’agissait d’une loi de liberté, cette modification est une atteinte inadmissible à la liberté constitutionnelle de s’associer et de déterminer sa mission. En outre, ce que l’on présente nonchalamment comme un fait anecdotique, est en réalité un bouleversement moral à l’orientation effrayante. En effet, sur le plan individuel, cette modification entrave l’exercice du refus de donner la mort pour tout médecin exerçant dans un hôpital ou une maison de retraite qui doit nécessairement autoriser l’euthanasie. Il est devenu impossible, pour un soignant, de trouver un travail dans une institution de soins qui exclut d’administrer la mort à ses patients ou résidents âgés. Un simple article de loi tente aujourd’hui de fracturer une des pierres d’angle qui font tenir debout la civilisation européenne au milieu d’un silence médiatique tonitruant. Comme il est de coutume en Belgique, les questions politiques fondamentales ne font pratiquement jamais l’objet d’un débat de fond et sont approuvées sans connaissance de cause. Une société qui tente de soumettre la conscience de ses citoyens peut-elle encore se qualifier de démocratique ?

Par ailleurs, le fait d’associer l’euthanasie au “droit de mourir dans la dignité” nous tend en piège en présentant une fausse alternative : le choix de l’euthanasie ou celui de la souffrance insoutenable. Lorsqu’on interroge les gens à propos des raisons pour lesquelles ils sont plutôt favorables à l’euthanasie, ils répondent fréquemment le regard plein d’effroi : “Je ne veux pas souffrir. ” Ils ignorent souvent que les découvertes scientifiques jusqu’à aujourd’hui permettent pratiquement d’éradiquer toute forme de douleur physique et que les soins palliatifs permettent une prise en charge efficace et globale des douleurs du patient. En outre, penser que la dignité suit la courbe ascendante ou descendante de l’état de santé de la personne alors qu’elle en est au contraire intrinsèque et inaliénable est une conception erronée.

Enfin, la tendance contemporaine qui crée inlassablement de nouveaux droits individuels pousse le législateur à étendre la pratique de l’euthanasie et à vouloir banaliser celle-ci. À titre d’exemple, l’Open VLD plaide pour l’euthanasie sans motif lié à l’état de santé, fondé sur la seule “fatigue de vivre” de la personne. En réalité, cette évolution révèle surtout une sorte de fatigue relationnelle, une sorte d’abandon du plus faible qui se meurt dans sa solitude, une dégradation de notre rapport à la vulnérabilité et à la fragilité. Christian Flavigny, chercheur associé à l’Institut Thomas More, évoque un “humanisme individualiste” dans un récent papier dans le Figaro et écrit, en parlant d’Olympe : “Cautionner (sa mort) ne traduirait pas notre empathie à l’égard de sa souffrance mais le fait de s’en désintéresser et de laisser la jeune femme se débrouiller avec elle-même. ” En outre, cette banalisation du recours à l’euthanasie présente un risque d’évoluer vers une société qui culpabiliserait ceux qui continueront à vouloir vivre jusqu’à leur mort naturelle.

1 K. Chambaere et al., “Recent Trends in Euthanasia and Other End-of-Life Practices in Belgium”, The New England Journal of Medicine, 2015, vol. 372, p. 1180 ; S. Dierickx et al., “Drugs Used for Euthanasia : A Repeated Population-Based Mortality Follow-Back Study in Flanders, Belgium, 1998-2013”, Journal of Pain and Symptom Management, 2018, vol. 56, n° 4, pp. 551-559.

2 Institut Européen de Bioéthique, L’euthanasie, 20 ans après : pour une véritable évaluation de la loi belge, mai 2022 — note réalisée par Léopold Vanbellingen, chargé de recherche.